DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; otomotiv sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişki doğrultusunda davalı firmaya araç bakım ve onarım hizmeti verdiğini, hizmet karşılığının ödenmemesi üzerine davalı hakkında girişilen Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2018/9103 E.s. icra takibinin davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı üzerine yetkili Aliağa İcra Müdürlüğünün 2018/2609 E.s. takip dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1824 KARAR NO : 2024/2253
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2024 NUMARASI : 2024/358 Esas 2024/664 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; otomotiv sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişki doğrultusunda davalı firmaya araç bakım ve onarım hizmeti verdiğini, hizmet karşılığının ödenmemesi üzerine davalı hakkında girişilen Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2018/9103 E.s. icra takibinin davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı üzerine yetkili Aliağa İcra Müdürlüğünün 2018/2609 E.s. takip dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, geçmiş tarihlerde yapılan bazı iş ve işlemler olduysa dahi bu işlemlerin bedelinin ödendiğini, dava konusu alacak tutarının yapılmayan bir hizmetin, gönderilmeyen ve teslim edilmeyen bir faturanın kötü niyetli olarak takibe konulduğunu, araç bakım ve onarım hizmeti verildiği belirtilmiş ise de takibe konu alacak iddialarına ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir araç bakım veya onarım hizmeti sağlanmadığını, taraflar arasında herhangi bir cari borç ilişkisinin bulunmadığını, faturalara dayalı cari hesap ekstresinden bahsedilmekte ise takibe konu alacaklara ilişkin faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, takibe konu faturaların konusunu ve tarihlerini bilmediklerini, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında yer almadığı savunarak, davanın reddine, % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...davacı tarafından davalı firmaya ait araç bakım ve onarım hizmeti verildiği ve davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğunu bildirdiği ,davalının ise cari hesaba konu faturalardaki hizmetin davacı tarafından verilmediğinin iddia edildiği,ana faaliyet konusu OTO KİRALAMA olan davalı şirket ortaklarının ..., ..., ... ve ... olduğu; 18.08.2017 - 29.12.2017 tarihleri arasında sigortalı çalışanı olarak 1 kişi ...'ün bulunduğu ,iş emirlerindeki araçlar davalı şirket adına kayıtlı ise de ,iş emirlerinde hizmet alanların ..., ..., ..., ..., ...'in davalı şirkette çalışan sigortalı olmadıkları ,davalı şirket ortaklarından da olmadıkları, faturaların...