DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nün, uzun yıllardır gıda ticareti ile uğraştığını, kendisi 19.09.2018 tarihinde "... Şirketi"'ni kurduğunu ve Kayseri Ticaret odasına tescilinin yapıldığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin borçlu şirketin kurucusu olduğunun görüleceğini, davalı takip alacaklısı "... Şirketi" şirketi tarafından "... Şirketi" aleyhinde İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2023/1107 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, akabinde davalı "... Şirketi"...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1814 KARAR NO : 2024/2256
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2024 NUMARASI : 2023/443 Esas 2024/212 Karar DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nün, uzun yıllardır gıda ticareti ile uğraştığını, kendisi 19.09.2018 tarihinde "... Şirketi"'ni kurduğunu ve Kayseri Ticaret odasına tescilinin yapıldığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin borçlu şirketin kurucusu olduğunun görüleceğini, davalı takip alacaklısı "... Şirketi" şirketi tarafından "... Şirketi" aleyhinde İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2023/1107 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, akabinde davalı "... Şirketi" tarafından borçlu şirket kurucusu olan müvekkiline birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderdiğini, müvekkilinin beyanına göre borçlu şirketin kendisinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, hukuki bilgisizliği neticesinde haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edemediğini, müvekkilinin beyanına göre dava dışı borçlu şirketin müvekkilden sermaye borcu yada başka bir ad altında hak ve alacağı bulunmadığını, mahkemece dava dışı "... Şirketi"'nin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun ortaya çıkacağını, bu nedenle haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin dava dışı şirkete borçlu olmadığının tespitinin gerektiğinden, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu ... Şirketi'ne borçlu olmadığının tespit edilmesi, müvekkiline gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali ve davalı aleyhinde %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 89 haciz ihbarnamesinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkin olup iş bu davada ticaret mahkemesinde görüldüğünü, Yargıtay'ın son dönem kararlarına bakıldığında menfi tespit davalarında arabuluculuk müessesesinin zorunlu hale geldiğinin görüldüğünü, davacının dava dilekçesinin incelendiğinde arabuluculuk aşamasına başvurulmadığının görüldüğünü, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının davaya konu icra takibi dosyasında borçlu olarak bulunan ... Şti. nin kurucusu olduğunu, şirkete ait yapılan ödemeler davacı ...nün banka hesaplarına yapılmakta olduğunu, kendisinin borçlu şirketin kurucusu olup davalı alacaklı müvekkiline borcu olmadığı beyanının afaki ve gerçeklikten uzak olduğunu, nitekim davacının bu hususun isp...