Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adlı işletmenin sahibi olduğunu, işbu işletmeyi 29.11.2021 tarihinde devraldığını, 13.05.2022 tarihinde de kapattığını, bu dönemde çalışan ...'nin maaşına ilgili dosyadan maaş haczi geldiğini, icra müdürlüğüne maaş haczinin sıraya aldığı bildirildiğini, davalı alacaklı tarafından iki kere haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı ile borçlu ... arasında herhangi bir alacak yada hak bulunamaması nedeniyle de müvekkilinin davalı alacaklıya bir borcu olmadığını belirterek müvekkilinin alacaklı davalıya bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/659 KARAR NO : 2024/1024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2024 NUMARASI : 2023/784 Esas 2024/109 Karar DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adlı işletmenin sahibi olduğunu, işbu işletmeyi 29.11.2021 tarihinde devraldığını, 13.05.2022 tarihinde de kapattığını, bu dönemde çalışan ...'nin maaşına ilgili dosyadan maaş haczi geldiğini, icra müdürlüğüne maaş haczinin sıraya aldığı bildirildiğini, davalı alacaklı tarafından iki kere haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı ile borçlu ... arasında herhangi bir alacak yada hak bulunamaması nedeniyle de müvekkilinin davalı alacaklıya bir borcu olmadığını belirterek müvekkilinin alacaklı davalıya bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Aydın İcra Müdürlüğünün 2021/9319 esas sayılı takip dosyasında alacaklı davalı müvekkili Şirketin eğitim alacağı sebebiyle borçlu ... aleyhine açılmış bonoya dayalı bir takip olduğunu, 3.kişi tarafından açılacak menfi tespit davasının;15 günlük hak düşürücü sürede açılması zorunlu olduğunu, İşbu davanın açılacağı 15 günlük hak düşürücü sürenin sonu 13.04.2023 tarihi olup sürenin geçmiş olduğunu, davanın dava şartı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından I.ve II.haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmemesinin hukuki neticesi dışında esasen davacı açısından meydana getirdiği hukuki durum; davacının İİK.89.md. uyarınca borcu kabul etmiş sayıldığının, takip borçlusu ...nin davacı (kızı) ... yanında -pansiyon işletmesinde- sigortalı çalıştığı ve sigortalı çalışmasının emeklilik sebebiyle sonlandığı; işçilik alacağı olmadığı; dolayısıyla davacının takip borçlusuna borcu bulunmadığı ifade edilerek, delil olarak sadece SGK. kayıtlarına dayanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "... Dava İİK.'nın 89/3.m. uyarınca menfi tespit istemine ilişkin olduğu, Üçüncü kişi yedinde bulunan borçluya ait taşınır mallar ve alacaklar İİK m.89a göre haczedilebilir. Borçlunun maaş ve ücreti de üçüncü kişideki bir alacağı niteliğindedir. Ancak borçlunun maaşı ve ücretinin haczedilmesi İİK'nun 89.maddesi kapsamında gerçekleşmemektedir. İcra İflas Kanununda, maaş ve ücret haczi, 355 ve 356.maddelerde düzenlenmiş olup, maaş ve ücret haczi için farklı bir usul öngörülmüştür. Anılan düzenleme, 89.maddeye göre özel bir düzenleme olduğundan maaş haczi konusunda 89.madde hükümleri uygulan...