Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkilinin davalı taraftan sözleşmeden doğan 25.413,90 TL asıl alacağı için, Kuşadası İcra Dairesinin 2023/9462 esas sayılı dosyasıyla yapmış olduğu genel haciz yolu ile takibine itirazda bulunduğu, yapılan itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, beyan ederek davanın kabulü ile haksız yere yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı davacı tarafın sözleşmede belirtilen şekliyle temizlik hizmetinin tam ve eksiksiz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/976 KARAR NO : 2024/1391
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2024 NUMARASI : 2023/572 Esas 2024/186 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkilinin davalı taraftan sözleşmeden doğan 25.413,90 TL asıl alacağı için, Kuşadası İcra Dairesinin 2023/9462 esas sayılı dosyasıyla yapmış olduğu genel haciz yolu ile takibine itirazda bulunduğu, yapılan itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, beyan ederek davanın kabulü ile haksız yere yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı davacı tarafın sözleşmede belirtilen şekliyle temizlik hizmetinin tam ve eksiksiz yerine getirilmediğini, davacı yan tarafından hizmetin yerine getirildiğine dair herhangi bir delilin dosya kapsamına sunulmadığını, davacı tarafça sözleşmedeki yükümlülüklere aykırı olarak belirtilen hizmetin sadece bir kısmının yerine getirildiğini, müvekkili şirketin yerine getirilen daireler karşılığı olarak daire başı ücret olarak hesaplanacak şekilde ödemelerini gerçekleştirmiş durumda olduğunu, belirtilen hizmet sözleşmesi kapsamında yapılan hizmetin karşılığı olan bedelin ödenmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Dava, faturaya dayalı bakiye alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali davasıdır. Tarafların ticari defterleri incelenerek rapor tanzimi sağlanmış, bağlı bulundukları vergi dairelerinden BA/BS kayıtları getirtilmiştir. Fatura sözleşmenin kurulması aşamasıyla ilgili olmayıp, sözleşmenin ifasına ilişkin olarak düzenlenir. Türk Ticaret Kanununda (TTK) faturanın şekli ve kapsamına ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Faturanın şekli şartları ve zorunlu içeriği Vergi Usul Kanununda düzenlenmiştir (VUK md 230). Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir (TTK md 21/2). Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa, bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/3). Sekiz günlük sürede itiraz edilmemesi halinde fatura içeriği kesinleşir. Faturanın ispat gücü hakkındaki TTK 21/3 maddedeki düzenleme gereğince süresinde itiraz ...