DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin unlu mamül işleri yapmakta olduğunu, davacı firma davalıdan işyeri için gerekli bir kısım emtiaları dava dışı ... vasıtası ile aldığını, davacı firmanın aldığı malın karşılığı olarak takip konusu yapılan bonoları ...'na vererek davalı firmaya gönderdiğini, müvekkilinin bu süvekkilinin unlu mamül işleri yapmakta olduğunu, davacı firma davalıdan işyeri için gerekli bir kısım emtiaları dava dışı ... vasıtası ile aldığını, davacı firmanın aldığı malın karşılığı olarak takip konusu yapılan bonoları...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1289 KARAR NO : 2024/2206
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2024 NUMARASI : 2022/802 Esas 2024/275 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin unlu mamül işleri yapmakta olduğunu, davacı firma davalıdan işyeri için gerekli bir kısım emtiaları dava dışı ... vasıtası ile aldığını, davacı firmanın aldığı malın karşılığı olarak takip konusu yapılan bonoları ...'na vererek davalı firmaya gönderdiğini, müvekkilinin bu süvekkilinin unlu mamül işleri yapmakta olduğunu, davacı firma davalıdan işyeri için gerekli bir kısım emtiaları dava dışı ... vasıtası ile aldığını, davacı firmanın aldığı malın karşılığı olarak takip konusu yapılan bonoları ...'na vererek davalı firmaya gönderdiğini, müvekkilinin bu süreçte borçlarını tanıdıklarının kredi kartları aracılığıyla değişik zamanlarda davalıya ait olan ve ...'nun getirdiği (... ve ... isimli davalı firmaya ait posttan geçerek ve bir adedini de 24/08/2021 tarihinde ...bankasının bankamatiği aracılığı ile davalı firmaya havale ederek ödediğini böylece borcunu tamamen ödediğini, buna rağmen davalının müvekkili hakkında her biri 5.000,00 TL bedelli 14 adet değişik vadeli bonolara ilişkin olarak Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/237 D.iş 2022/237 K. Sayılı 09/09/2022 günlü kararı ile ihtiyati haciz aldırarak Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2022/6105 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini ve müvekkilinin işyerinde fiili haciz tatbik edildiğini ve ... plakalı aracı haczedilerek muhafaza altına alındığını, davalı firmanın bir müddet sonra elinde kalan 4 adet her biri 6.400,00 TL'lik müvekkiline benzer şekilde ödediği bonoları da Söke İcra Müdürlüğü'nün 2022/2583 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, müvekkilinin borcunun olmadığına ilişkin yazışmaların mevcut olduğunu, alışverişte aracılık yapan ... ayrıca müvekkili firma temsilcisi .... adına sahte senet tanzim ederek ... isimli kişiye verdiğini bu kişinin de İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2022/11129 F. sayılı dosyası ile icra takibine geçmiştir. İzmir 3 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/789 E. sayılı dosyası kapsamında imzaya ve borca itirazda bulunulduğunu ve yargılamanın devam ettiğini belirterek müvekkilinin Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2022/6105 E. Sayılı dosyası ile Söke İcra Müdürlüğü'nün 2022/2583 E. sayılı dosyaları ve bu dosyaların dayanağı bonolardân borcun ödenmiş olması sebebi ile borçlu olmadığının tespiti, davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dav...