Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/564 · K. 2024/966
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/564 K. 2024/966

E. 2024/564K. 2024/9669 Mayıs 2024
icra takibiitirazın iptaliön incelemealacağın temlikiiş sözleşmesiödeme emriicra inkar tazminatıiadevade farkıbaşvuru süresitazminatiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi ile özetle; müvekkilin dava dışı ... Şirketinden 300.000 TL alacağının bulunduğunu, ... şirketinin de davalı kooperatifin de dahil olduğu kooperatifler adına yapmış olduğu inşaat işlerinden kaynaklı alacağının bulunduğunu, müvekkilin ... Turz şirketinden olan 300.000 TL alacağına karşılık şirket yetkilisi tarafından şirket alacağından müvekkile 02/07/2019 tarihinde alacak temlikinin yapıldığını, söz konusu temlike ilişkin müvekkil alacağı davalı kooperatifin de dahil olduğu kooperatifleri temsile yetkili ... Kooperatifleri birliğinin 15/06/2021 tarih ve 480 nolu kararı ile karar defterine işlenerek kabul...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/564 KARAR NO : 2024/966

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2024 NUMARASI : 2022/825 Esas 2024/19 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi ile özetle; müvekkilin dava dışı ... Şirketinden 300.000 TL alacağının bulunduğunu, ... şirketinin de davalı kooperatifin de dahil olduğu kooperatifler adına yapmış olduğu inşaat işlerinden kaynaklı alacağının bulunduğunu, müvekkilin ... Turz şirketinden olan 300.000 TL alacağına karşılık şirket yetkilisi tarafından şirket alacağından müvekkile 02/07/2019 tarihinde alacak temlikinin yapıldığını, söz konusu temlike ilişkin müvekkil alacağı davalı kooperatifin de dahil olduğu kooperatifleri temsile yetkili ... Kooperatifleri birliğinin 15/06/2021 tarih ve 480 nolu kararı ile karar defterine işlenerek kabul edildiğini, kooperatif birliğince alacak temliki oy birliği ile kabul edildiğini, Müvekkilin temlike dayalı alacağının ödenmemesi nedeniyle, birliğe bağlı her bir kooperatif için ödenmeyen faturalardan kaynaklı olarak ayrı ayrı icra takipleri başlatılmış, Davalı kooperatif hakkında da müvekkil alacağından dolayı, 02.07.2019 tarihli alacak temlikine ilişkin belge ve 07.08.2020 tarih ve G1B2020000000008 nolu 27.699,73 TL bedelli fatura ile Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2021/10835 sayılı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine; davalı şirketin avukatı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmasıma karar verildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız yere yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesi ile özetle; Davacı taraf, müvekkil kooperatife karşı ...'nun alacaklı olduğu, alacak miktarının 27.699,73 TL olduğu bir ödeme emri düzenlenip taraflarına gönderildiğini, bu ödeme emri karşısında 06.12.2021 tarihinde itiraz edilmiş ve takibin durması kararı alındığını, Davacı tarafın ... Kooperatifi'nin dava dışı ... Ltd Ştiye borçlu olduğunu, temlik alan olarak davasında haklı olduğunu ileri sürdüğünü, müvekkil kooperatifin icra takibine ve davaya konu faturadan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturanın tek başına alacağın doğumu için yeterli olmadığını, müvekkil kooperatif inşaatında 2020 yılı ve önceki dönemlerde yapılmış herhangi imalatın bulunmadığını, dava dışı firma ile kooperatifimiz arasında yapılan b...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 19

III. Kişi hürriyeti ve güvenliği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/659 · K. 2024/1024

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/631 · K. 2024/961

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/1814 · K. 2024/2256

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/976 · K. 2024/1391

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/1733 · K. 2024/2204

3 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/1124 · K. 2024/1610

19 Eylül 2024