DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Aliağa'da ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin de Aliağa'da ...nun sahibi olduğunu, davalının sadece küçük kitap kırtasiye işi değil, aynı zamanda büyük oyun parkları da satışı yaptığını, müvekkilinin de anaokulunun bahçesine top havuzu, kum havuzu gibi çocukların eğlenebileceği oyun parkı yaptırmaya karar vermiş ve bu işi yapan ... ile görüştüğünü ve malların siparişini verdiğini ve aynı gün 27.03.2024 tarihinde alacağı tüm malların bedeli olan 157.000,00 TL'yi kredi kartı ile ödemenin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1803 KARAR NO : 2024/2203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2024 NUMARASI : 2024/593 Esas 2024/671 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Aliağa'da ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin de Aliağa'da ...nun sahibi olduğunu, davalının sadece küçük kitap kırtasiye işi değil, aynı zamanda büyük oyun parkları da satışı yaptığını, müvekkilinin de anaokulunun bahçesine top havuzu, kum havuzu gibi çocukların eğlenebileceği oyun parkı yaptırmaya karar vermiş ve bu işi yapan ... ile görüştüğünü ve malların siparişini verdiğini ve aynı gün 27.03.2024 tarihinde alacağı tüm malların bedeli olan 157.000,00 TL'yi kredi kartı ile ödemenin yapıldığını, ancak malların getirilip kurmadığını, Müvekkilinin ödediğim paranın iadesi istediğini ve ödediği paraya ilişkin fatura istenilmesi üzerine faturanın müvekkiline ibraz edildiğini, Müvekkilinin fatura sahibi ...'ı hiç görmemiş ve tanımadığını, müvekkilinin önce dolandırıldığını düşünerek hemen Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilince ödenen paranın tahsili amacıyla Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2024/3384 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatığını takibe itiraz edildiğini ileri sürerek takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, icra takibinin devamına, kötü niyetli davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin mali defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri zamanında ve eksiksiz olarak yaptığını, fatura muhteviyatı ürünlerin ödemeyi takiben 60 gün sonra teslim edileceği konusunda mutabık kalındığını ve 20.05.2024 tarih ve 0017.07.20232439 numaralı sevk irsaliyesi ve eki Emtia Detay Teslim Tutanağından da fatura muhteviyatı ve irsaliye konusu malların 20.05.2024 tarihinde davacı tarafa teslim edildiğini ve teslime dair anılı doküman bizzat davacı tarafından imzalandığını, Davacının söz konusu faturayı mali defterlerine ve kayıtlarına da işlediğini, teslim alınan malların anaokulunda kullanmaya başlanıldığını, Davacının müvekkilinden kırtasiye ve muhtelif ihtiyaç malzemesi aldığını ve müvekkiline yaklaşık 20.000,00 TL civarında borçlu durumda olduğunu, ileri sürerek açılan davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ".. davacını...