İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan, müvekkili şirketin üreticisi olduğu hazır betonun hazır beton tesisinden döküm yerine anahtar teslimi olarak nakledilmesi ve müşteriye teslim edilmesi ve müvekkili şirket müşterisinin şantiyesinde gösterdiği kalıba ya da sahaya davalı tarafından pompa marifetiyle teslim edilmesi vb. konulu sözleşmeler uyarınca taraflar arasındaki ticari ilişkinin bir süre devam ettiğini ve sona erdiğini, müvekkili şirketin,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1708 KARAR NO : 2024/2184 KARAR TARİHİ : 03/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2024/680 Esas TARİHİ : 26/09/2024 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 03/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2024
İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan, müvekkili şirketin üreticisi olduğu hazır betonun hazır beton tesisinden döküm yerine anahtar teslimi olarak nakledilmesi ve müşteriye teslim edilmesi ve müvekkili şirket müşterisinin şantiyesinde gösterdiği kalıba ya da sahaya davalı tarafından pompa marifetiyle teslim edilmesi vb. konulu sözleşmeler uyarınca taraflar arasındaki ticari ilişkinin bir süre devam ettiğini ve sona erdiğini, müvekkili şirketin, sözleşmeden doğan bütün yükümlülüklerini ticari ilişki sona erene kadar eksiksiz olarak yerine getirmiş olup davalı tarafa herhangi bir borcu da bulunmamakta, bilakis davalı tarafın müvekkili şirkete borcu bulunmadığını, davalı taraf, müvekkilinden alacaklı olduğunu ve 2021'den beri 34.867,90-TL tutarındaki alacağını tahsil edemeyerek mağduriyet yaşadığını iddia etmişse de söz konusu iddianın tamamen asılsız ve dayanaktan yoksun olduğunu, yine davalı tarafça ileri sürülen ve müvekkili şirket tarafından nakde çevrildiği iddia edilen teminat mektubu konusunun da huzurdaki davaya konu uyuşmazlık ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalı, davaya konu borcu müvekkili şirkete ödememek için kötüniyetli olarak birtakım asılsız bahaneler ileri sürmekte ve müvekkili mağdur etmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı tarafça alacaklı olduğu iddia edilen 34.867,90-TL yönünden bugüne kadar müvekkili şirkete karşı yapılmış tek bir başvuru veya yasal yol dahi bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafça ileri sürülen müvekkili şirketin 2021 yılından beri davalıya borçlu olduğuna yönelik iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunu, üstelik davalı şirketin çalışanları tarafından ikame edilen işçilik alacakları konulu davaların neticelenmesi, davalının hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak çalışanlarının başlatmış olduğu icra takiplerinin dosya borçlarını ödemekten imtina etmesi ve haciz tehlikesi sebebiyle bu tutarların müvekkili şirket tarafından ödenmesi üzerine ödenen tutarların davalıdan rücuen tahsili için davalı tarafa icra takipleri başlatıldığını, davalı tarafın bu takiplere de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine İzmir 2. Asliye Ticare...