Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2018 tarihi saat 01.15 sularında ... plakalı aracın Ankara- Afyon hattında seyir halindeyken şoför ...'in kusurlu hareketi sonucunda hareketi sonucunda birden yol kenarında bulunan emniyet şeridinden çıktığını ve su kanalına girdiğini ve bir müddet sürüklendiğini ardından yan yattığını, bir müddet yan yatık iken sürüklendiğini ve 12 metre sonra durduğunu, bu kaza sonucunda yolculardan birinin kaza yerinde vefat ettiğini, bir diğerinin hastaneye götürülürken vefat ettiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/812 KARAR NO : 2024/2284 KARAR TARİHİ : 18/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2023 NUMARASI : 2023/488 Esas 2023/847 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024
Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2018 tarihi saat 01.15 sularında ... plakalı aracın Ankara- Afyon hattında seyir halindeyken şoför ...'in kusurlu hareketi sonucunda hareketi sonucunda birden yol kenarında bulunan emniyet şeridinden çıktığını ve su kanalına girdiğini ve bir müddet sürüklendiğini ardından yan yattığını, bir müddet yan yatık iken sürüklendiğini ve 12 metre sonra durduğunu, bu kaza sonucunda yolculardan birinin kaza yerinde vefat ettiğini, bir diğerinin hastaneye götürülürken vefat ettiğini, müvekkillerinin yakını ... ise ağır yaralı olarak Afyon Kocatepe Hastanesine kaldırıldığını ancak tüm müdahalelere rağmen 03.09.2018 tarihinde kaza sonucunda gerçekleşen çoklu travmaya bağlı gelişen multi organ yetmezliği nedeniyle vefat ettiğini, otobüsün sürücüsünün verdiği ifadesinde normal şartlarda 4,5 saat otobüs kullanıp 4,5 saat dinlenme yapması gerekmesine rağmen diğer şoför arkadaşının da çalışma süresinin dolmuş olması ve başka şoför olmaması gerekçesiyle otobüs ehliyeti bulunan ...'nın ehliyetini takografa takarak otogardan çıkış yaptığı beyan ettiğini, otobüs sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kaza nedeniyle müvekkillerinden ... ve ...'ın babalarının vefatı ve kazada yaralanmaları nedeniyle manevi tazminat bir diğer müvekkili olan ...'nın eşinin vefatı ve kazada yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğunu ancak öncelikle yapılacak inceleme ile davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili olduğu şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin de ancak müvekkilinin aleyhine yapılan başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, haksız davanın usulden reddini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddin...