DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 yılında davalı şirketi temsilen davalı şirket yetkilisi ... ile kendisine ait ... şubesi için franchising verilmesi hususunda anlaştığını, anlaşma karşılığı peşinat olarak belirlene 47.000,00 TL' yi . 21.09.2016 tarihinde davalı şirket yetkilisi ...'ye gönderdiğini, ancak ödemeye rağmen franchising hakkının müvekkiline verilmediğini, ödenen paranın iadesi için noter vasıtası ile ihtarname gönderildiğini, kendilerine herhangi bir dönüş olmadığını, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/819 Esas KARAR NO:2025/111 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/03/2023 NUMARASI:2020/499 E. - 2023/196 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 yılında davalı şirketi temsilen davalı şirket yetkilisi ... ile kendisine ait ... şubesi için franchising verilmesi hususunda anlaştığını, anlaşma karşılığı peşinat olarak belirlene 47.000,00 TL' yi . 21.09.2016 tarihinde davalı şirket yetkilisi ...'ye gönderdiğini, ancak ödemeye rağmen franchising hakkının müvekkiline verilmediğini, ödenen paranın iadesi için noter vasıtası ile ihtarname gönderildiğini, kendilerine herhangi bir dönüş olmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesi ... numaralı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazı iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; gerek ihtarnameye karşı ve gerekse icra takibine karşı itirazlarında belirtildiği üzere iş bu alacağın zamanaşımına uğradığını, ödemenin 21.09.2016 tarihinde yapıldığını, icra takibinin ise 16.06.2020 tarihinde yapıldığını, banka dekontundaki açıklama incelendiğinde; "... Şubesi peşinat" yazıldığını, ekte sundukları sözleşmeden de görüldüğü üzere paranın yatırılmasından dokuz gün sonra, yani 01.10.2016 tarihinde davalı ....A.Ş. ile ... Şti. arasında Franchising sözleşmesi imzalandığını, davacının da bu şirketin ortaklarından olduğu, ancak daha sonra iç ilişkide ortaklık konusunda anlaşamadıklarını duyduklarını, bu haksız talep ile karşılaştıklarında dava dışı ... Şirketi yetkilileri ile görüştüklerini ve davacıya kendi haklarının verildiği bilgisini aldıklarını, davanın ilgili şirkete ve/veya şirket yetkililerine de ihbarı gerektiğini savunarak, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2023 tarihli 2020/499E. - 2023/196K. sayılı kararıyla; "...Takibin konusu, davalı firma ile yapılan franchising sözleşmesi peşinatı olarak davacı tarafından davalı firma yetkilisi davalı ... hesabına 21.09.2016 tarihinde aktarılan 47.000,00 TL' nin franchasing verilmemesi nedeniyle iadesi talebine ilişkindir. Taraf beyanları, banka kayıtları, celp edilen deliller ve dinlenen tanık anlatımları dikkate alınarak, davacı ile tanık ... ve dava dışı ...' nun davalı firma ile franchasing sözleşmesi h...