DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/11/2024 tarih ve 2024/376 E. - 2024/757 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 16.04.2018 tarihli patent danışmanlığı sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede anlaşılan ücret kapsamında 04.05.2018 tarihinde 41.300,00 TL bedelli fatura kesilerek davalıya ulaştırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/333 - 2025/135 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/333 KARAR NO : 2025/135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2024 NUMARASI : 2024/376 E. - 2024/757 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/11/2024 tarih ve 2024/376 E. - 2024/757 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 16.04.2018 tarihli patent danışmanlığı sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede anlaşılan ücret kapsamında 04.05.2018 tarihinde 41.300,00 TL bedelli fatura kesilerek davalıya ulaştırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı yana bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen alacağın likit olmadığını, yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş; davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tarafların imzası bulunan sözleşmenin 6. maddesinde "Bu sözleşme nedeni ile doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Mahkemeleri yetkilidir" denmek suretiyle 6100 sayılı HMK.'nun 17. maddesi gereğince tacir olan her iki tarafın uyuşmazlığa bakacak yetkili mahkemeyi belirleyerek yetki sözleşmesi imzaladıkları, her ne kadar davalı yanın icra dairesinin yetkisine açıkça itiraz etmese de eldeki davada cevap süresi içinde mahkemenin yetkisine itiraz edebileceği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların müracaatı halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından hüküm altına alınan yetkisizlik kararında,...