DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ:29/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markası altında satılan veya hizmete sunulan tüm ürünlerin Türkiye'de pazarlanması hususunda tek yetkili kurumun davacı "..." olduğunu, davacının "..." isimli marka hakkında marka tescil başvurusunda bulunmuş olup, bu talebinin Marka ve Patent Kurumu tarafından 14.06.2016 tarih ve ... marka numarası ile 10 yıl süre ile tescil edildiğini, davalı şahıslardan ...'nin, 19.08.2019 tarih ve ... başvuru numarası ile "..." ismini tescil etmek için Marka ve Patent Kurumu'na başvuru yaptığını, aynı şekilde ...'nin, 09.09.2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/836 Esas KARAR NO:2025/110 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:21/02/2023 NUMARASI:2020/421 E. - 2023/38 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ:29/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markası altında satılan veya hizmete sunulan tüm ürünlerin Türkiye'de pazarlanması hususunda tek yetkili kurumun davacı "..." olduğunu, davacının "..." isimli marka hakkında marka tescil başvurusunda bulunmuş olup, bu talebinin Marka ve Patent Kurumu tarafından 14.06.2016 tarih ve ... marka numarası ile 10 yıl süre ile tescil edildiğini, davalı şahıslardan ...'nin, 19.08.2019 tarih ve ... başvuru numarası ile "..." ismini tescil etmek için Marka ve Patent Kurumu'na başvuru yaptığını, aynı şekilde ...'nin, 09.09.2019 tarihinde ... sitesinin alan adını satın aldığını,... isimli web sitesinde davacı tarafın, patent hakkı ve... alan adını elinde bulunduran davacının markasına tecavüz oluşturduğunu, davalıların ilgili markayla gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup, davacı ile aynı nicelik sınıflarına sahip olan sektörlerde patent hakkı aldığını, davalının, davacı ile aynı ürünler üzerinde satış yaparak faaliyetlerine devam ettiğini, faaliyet alana aynı olan ve dikkatli bir tüketici tarafından bile ilk anda fark edilemeyecek kadar benzerlik gösteren "..." ve "..." isimlerinin davacı kurum tarafından 10 yıl süreyle koruma altına alınan markasına tecavüz anlamı taşıdığını, bununla beraber logoların dahi birbirine tamamen benzer olduğunu belirterek, davacının uğradığı maddi ve manevi zararın önüne geçilmesi maksadıyla öncelikle tedbiren davalının, davacıya ait markaya tecavüzünün önlenmesine, davacıya ait tescilli markanın ayırt edilemeyecek ölçüde benzeri olan markanın tabelalardan sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası mahiyetindeki davalarıyla ilgili olarak şimdilik 50.000,00 TL manevi ve 100,00 TL maddi olmak üzere şimdilik 50.100,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'nin "..." markasının tescil edilmesi için 19.08.2019 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na ... başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, davacının, davalının markasının yayınına 11.02.2020 tarihinde itiraz etmiş olup, bu itirazların Markalar Dairesi Başkanlığınca haksız bulunduğunu ve reddedildiğini, ardından davacı yanın kurumca verilen iti...