Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1001 · K. 2025/79
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1001 K. 2025/79

E. 2022/1001K. 2025/7916 Ocak 2025
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliicra takibiborca itirazbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09.07.2019 tarihinde parsiyel olarak yük taşıma anlaşması yapıldığını, taraflarca yükleme tarihi ve yeri konusunda mutabık kalındığını, bu mutabakat doğrultusunda davalının taşınmasını talep ettiği yüklerin Litvanya'dan Türkiye'ye (Erenköy) taşınacağını, müvekkilinin yükleme için tahsis ettiği aracı anlaşılan yükleme gününde ve yerinde hazır bulundurduğunu, ancak müvekkilinin yükleme için aracı hazır edip beklemesine rağmen aracın şoförüne iletilen yükleme yapılamayacağı bilgisi üzerine müvekkili tarafından davalının onayı alınarak aracın yükleme bölgesinden çekildiğini, mutabık kalınan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1001 KARAR NO: 2025/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2022 NUMARASI: 2020/117 Esas - 2022/12 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09.07.2019 tarihinde parsiyel olarak yük taşıma anlaşması yapıldığını, taraflarca yükleme tarihi ve yeri konusunda mutabık kalındığını, bu mutabakat doğrultusunda davalının taşınmasını talep ettiği yüklerin Litvanya'dan Türkiye'ye (Erenköy) taşınacağını, müvekkilinin yükleme için tahsis ettiği aracı anlaşılan yükleme gününde ve yerinde hazır bulundurduğunu, ancak müvekkilinin yükleme için aracı hazır edip beklemesine rağmen aracın şoförüne iletilen yükleme yapılamayacağı bilgisi üzerine müvekkili tarafından davalının onayı alınarak aracın yükleme bölgesinden çekildiğini, mutabık kalınan yüklemenin gerçekleşmemesi üzerine müvekkili tarafından araçta davalının yüklerine ayrılan alan için boş navlun bedeli karşılığı 490-Euro tutarlı 13.09.2019 tarihli faturanın düzenlendiğini, taraflar arasında 22.07.2019 tarihinde farklı bir yük taşıma anlaşması yapıldığını, mutabakat doğrultusunda yükleme yerinde ve gününde davalı tarafından Litvanya'dan Türkiye'ye (Erenköy) taşınması talep edilen yüklerin araca yüklendiğini, aracın gümrükte içerisindeki yükler sebebi ile doktorluk işlemine tabi tutulduğunu, aracın yükleri anlaşmada belirtilen teslimat yerine teslim ettiğini ve müvekkili tarafından taşıma ücreti karşılığı 1.600-Euro ile gümrükte gerçekleştirilen doktorluk işlemi masrafı karşılığı 366-TL tutarlı 13.09.2019 tarihli faturanın düzenlendiğini, faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, davalı şirket temsilcisi duruşmada; davacı şirketin Litvanya'dan İstanbul'a kuru süt maddesi taşımayı üstlendiğini, ancak Bulgaristan sınırında bu mala Bulgar makamlarınca kaçak nedeni ile el konulduğunu, çünkü söz konusu taşımayı yapan araca kendi satın aldığı süt tozu dışında başka malzemelerin de yüklendiğini, diğer malzemeler nedeni ile kendisinin mallarına da Bulgar makamlarınca el konulduğunu, daha sonra kişisel çabalarıyla satıcı firmayla görüşerek el konulan malları yeniden Bulgar ve Avrupa makamlarından izin alarak yaklaşık 3 ay sonra başka bir şirket marifetiyle İstanbul'a getirttiğini, davacı şirket yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı davaya ve borca itiraz ettiğini belirterek, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1097 · K. 2025/366

10 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/679 · K. 2025/190

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/795 · K. 2025/359

10 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1550 · K. 2025/1410

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2024 · K. 2025/1295

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1134 · K. 2025/592

15 Nisan 2025