Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2019 tarihinde, davalı ... ait, diğer davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı ve davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı aracının ağır şekilde hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğu, aracın tamiri ekonomik olmadığından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHi: 06/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ0:11/02/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2019 tarihinde, davalı ... ait, diğer davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı ve davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı aracının ağır şekilde hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğu, aracın tamiri ekonomik olmadığından hurdasının 12.000,00 TL'ye satıldığını ve aracın ikinci el piyasa rayicinin 55.000,00 TL civarında olduğunu beyanla araç hasarından dolayı uğranılan zarara karşılık artırılmış haliyle 33.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden faiz işletilmesi ve sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulması) işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi zarar tespitine esas ilgili evraklarla birlikte usulünce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığı, bu yöne ilişen dava şartının tamamlanmadığı, kazaya karışan ... plakalı aracın şirketleri nezdinde trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve azami poliçe limiti olan 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, dava öncesi temerrüt oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasına hukuki yararın bulunmadığını, davacının aşır hızlı seyretmesi ve gece vakti aydınlatma bulunmayan kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından kazanın vukunda asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı aracının hafif şekilde hasarladığını, aracın hurda hale geldiği iddiasının gerçekle bağdaşmadığı, fahiş tutarda tazminat istendiğini, daha evvelden aracın geçmiş hasar kaydının ve kazasının bulunduğunu, zaten hasarlı halde olan aracın sonraki kazadan dolayı değer kaybına uğramayacağını, düşük bedele aracın satılmasının da danışıklı bir işlemden ibaret olduğunu, aksi durumda da zarar tespitinde kaza tarihindeki verilerin esas alınması gerektiğini, olay tarihinden faiz isteminin de yersiz olduğunu, ayrıca...