Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin, ... plakalı aracın bagajından eşya almaya çalışan davacı ...'ya çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, davacı ...'nın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığının kaza sonrasında tutulan kaza tensip tutanağında açıkça belli olduğunu, kaza sonucunda davacı ...'nın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/02/2021 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:06/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:21/03/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin, ... plakalı aracın bagajından eşya almaya çalışan davacı ...'ya çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, davacı ...'nın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığının kaza sonrasında tutulan kaza tensip tutanağında açıkça belli olduğunu, kaza sonucunda davacı ...'nın bacağının 2 araç arasında sıkışıp kaldığını, bu sıkışma sonrasında davacının ağır yaralandığını, tedavisinin ... Hastanesi Ortopedi bölümünde devam ettiğini, davacının bacağını kaybettiğini, maddi ve manevi yönden bir yıkımla karşı karşıya kaldığını, davacının eşi ile birlikte diğer davacıların da babalarının bacağını kaybetmesi nedeni ile destekten yoksun kalacağını, manevi yönden yıkılan aile bireylerinin hiçbir maddi karşılığın üzüntülerine karşılık olmasa da üzüntülerinin bir nebze giderilmesi için manevi tazminat taleplerinin olduğunu, davalı ...'ın karşı aracın kayıtlı maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin karşı aracın trafik sigortacısı olduğu, ayrıca müvekkilinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den ferdi kaza sigortası yaptırdığından bahisle, davacı ...'nın maddi zararlarına karşılık 20.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL sağlık giderlerinin faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL ferdi kaza sigorta bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının oldukça düşük süratle seyrettiğini, bir doğa olayı olan ve apartmanların arasından ani olarak davalının gözüne çarpan ... ışıklarının sonucunda davalının önünü görememesi nedeni ile kazanın oluştuğunu, davacılardan ...'nın aracını park etmiş vaziyette araç bagajına bir şeyler koymakta olması nedeni ile davalının aracı ile kendi aracının arasında kalması sonucunda bacağında kırık oluştuğunu, davalının olayda tam kusurlu olduğunu düşünmediğini, ...'ya yapılan tıbbi müdahale sonucu tedavisi normal seyrederken oluşan enfeksiyon sonucunda son durumun o...