Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ve diğer davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan davacı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı sürücünün ve davacı yönetimindeki araçta yolcu konumunda seyahat eden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/02/2022 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:11/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:11/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ve diğer davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan davacı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı sürücünün ve davacı yönetimindeki araçta yolcu konumunda seyahat eden davacı ...'nın eşi olan diğer davacı ...'in yaralandığı, davacıların geçici ve daimi iş göremezliğe maruz kaldığı, davalı sürücünün kusuru sonucu hadisenin vuku bulduğu, dava öncesi davacı ...'in geçici iş göremezliğine ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 12.169,00 TL ödendiği, ancak yapılan tediyenin gerçek zararı karşılamadığı, belirtilen yetersiz ödemeye ilişkin verilen ibranın da bakiye zarar bulunması nedeniyle iptali gerektiği, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise başvuruyu reddettiği, uğradığı bedensel zarardan dolayı davacıların acı ve ıstırap çektiğini beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla davacı ... için 100,00 TL geçici ve 900,00 TL sürekli iş göremezlik zararının tüm davalılardan, davacı ... için 100,00 TL geçici ve 900,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...'dan olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini, her bir davacı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ve kazaya karışan ... plaka sayılı aracın trafik sigortası haricinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunduğu, talep olunan manevi tazminatların poliçe kapsamında teminat altında alındığı, öncelikle davanın kasko sigortacısına ihbarını, esasa ilişkin olarak da kusurun ve zararın ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; hadisenin haksız fiilden kaynaklandığı, ticari dava niteliği olmadığı, asliye ticaret mahkemesinin görevsiz olduğu, müvekkilinin faaliyet merkezi itibariyle de yetkisiz yerde davanın açıldığı, talebin zamana...