DAVA: Maddi Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/02/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı konumunda olduğu Antalya Genel icra Dairesinin ... sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibine ilişkin takip dayanağı ... ait ... seri numaralı ve ... Şti.'nin ... tarihinde keşide ettiği ve 3.375.000,00 TL bedele havi çekin çalındığı yahut...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2024 DAVA: Maddi Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/02/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı konumunda olduğu Antalya Genel icra Dairesinin ... sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibine ilişkin takip dayanağı ... ait ... seri numaralı ve ... Şti.'nin ... tarihinde keşide ettiği ve 3.375.000,00 TL bedele havi çekin çalındığı yahut kaybolduğu iddiası ile Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle çekin iptali istemli dava açıldığı, bu dosyadan verilen tedbir kararı ile ödeme yasağından dolayı müvekkilinin alacağını tahsil edemediği, oysa çekin çalınmadığı ve kaybolması durumunun söz konusu olmadığı, müvekkiline ciro edildiği ve ödeme yasağından dolayı bedelinin tahsil edilememesinden sebep icra takibine konduğu ve hali hazırda çekin icra kasasında bulunduğu, çekin iptaline yönelik açılan davanın feragat nedeniyle retle sonuçlandığı, gerek davalı gerekse davalının yakınlarının sahibi olduğu şirketler ile davacı arasında ticari ilişkiden kaynaklı çek ve bono alışverişi olduğu, takip dayanağı çekin ciro edilip devredildiği bilindiği halde davacının çeke bağlı alacağını tahsil etmesini engelleyebilmek amacıyla kasti olarak çekin kaybolduğunu veya çalındığını ileri sürdüğü, bu nedenle davacının maddi kaybının oluştuğunu beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 675.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Antalya Genel icra Dairesinin ... sayılı dosyası, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı yanın çek iptali davasında samimi olmadığı, zira ibraz edilmesine müteakip karşılıksız çek muamelesi görmemesi amacıyla kötü niyetli olarak tedbir kararı alındığı, tedbirin haksız olduğu, öte yandan tedbir kararı alınmasa dahi hesapta yeterli para bulunmadığından davacının alacağına kavuşamayacağı, tedbir tarihi itibariyle çekin karşılıksız olması dolayısıyla zarar ile tedbir kararı arasında illiyet bağının kesildiği, bu nedenle haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davac...