Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.10.2017 tarihinde ... plakalı motosikletiyle, davalı ... olan ... plakalı otomobilin ... istikametinden gelerek anayola kontrolsüz bir şekilde çıkması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının asli (tam) kusurlu olduğunu, davacının ise kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle davacının ağır yaralandığı ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2022 DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/10/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.10.2017 tarihinde ... plakalı motosikletiyle, davalı ... olan ... plakalı otomobilin ... istikametinden gelerek anayola kontrolsüz bir şekilde çıkması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının asli (tam) kusurlu olduğunu, davacının ise kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle davacının ağır yaralandığı ve vücut bütünlüğünün bozulduğu, sağ ve sol bacağında parçalı kırıklar oluştuğu, sağ bacağına pilatin takıldığı, sağlık sorunları nedeniyle herhangi bir işte çalışamadığını, kazaya ilişkin Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını ve davalının cezalandırıldığını anlaşıldığını, şimdilik 500,00 TL geçici iş gücü kaybının, 2.500,00 TL sürekli işgücü kaybı karşılığı maddi tazminatın, 100,00 TL refakatçi ücretinin, 100,00 TL hastane masraflarının (muayene fark ücreti, özel hastane ücreti, vs.) davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal avans ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesini, 50.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ceza yargılamasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden kusur raporu alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ve arkadaşının sürat motoru ile hız yaparak seyir halinde iken çarptıklarını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek bu konuda rapor aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulmasını, olay sırasında süratli seyrettiğine dair herhangi bir delil bulunmayan davalının cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğunu, sürücü ve yolcunun motosiklet kullanırken kask takmamış olmasının kazanın sonucunu ağırlaştırdığı, somut olayda davacı ve arkadaşının kask takmaması sebebi ile müterafik kusuru bulunduğundan %20 oranda müterafik kusur indirimi yapılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir. Davalı ... . vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya 1. İş Mahkemesi'nin ... esas - ... karar...