Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalılar ... Şirketi, ... Ticaret A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (a-6) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2017 tarihinde davacı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu hareketi sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacının çok ağır şekilde yaralandığını, dört kez ameliyat olup aynı kaza nedeniyle kolu kırıldığını ve şu an 7 vidalı platin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2022 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/10/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalılar ... Şirketi, ... Ticaret A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (a-6) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2017 tarihinde davacı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu hareketi sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacının çok ağır şekilde yaralandığını, dört kez ameliyat olup aynı kaza nedeniyle kolu kırıldığını ve şu an 7 vidalı platin takılmış durumda olduğunu, vücudunda oluşan ağır hasar sebebiyle davacıya %25 maluliyet raporu verildiğini, davacının kaza öncesi hakemlik yaptığını, müzik icra ettiğini, mevcut gelirinin aylık ortalama 4.000,00-5.000,00 TL olduğunu, kaza sonrası çalışamadığını ve herhangi bir iş göremezlik ödemesi de almadığını, Antalya'ya tedavi için sürekli olarak Kumluca'dan gidip gelmesi sebebiyle yol gideri, bakıcı ücreti ödemek zorunda kaldığını beyanla 220.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Ticaret A.Ş., ... ve ... A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminatın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle talebin reddinin gerektiğini, davalı şirketin kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun ancak Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitinin dolmasından sonra başladığını, davalı şirketin zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, olayın yaşandığı yerin Kumluca olduğunu, davalı ... Ticaret A.Ş.'nin adresinin Bucak olduğunu, HMK'nın genel yetki kurallarına istinaden yetkili mahkemelerin Antalya değil Bucak mahkemeleri olduğunu, davanın yetk...