Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... . vekili istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (a-6) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.12.2017 tarihinde davalı ... ait, davalı ... sevk ve idaresindeki ... nolu aracın bisiklet kullanan davacıya arkadan çarpması neticesinde davacının yaralandığını, açılan soruşturma dosyası ile bilirkişi raporunda davacının kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, Antalya Atatürk Devlet Hastanesinden alınan Engeli Sağlık Kurulu raporunda engel oranının %7 olarak tespit edildiğini, ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2022 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/10/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... . vekili istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (a-6) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.12.2017 tarihinde davalı ... ait, davalı ... sevk ve idaresindeki ... nolu aracın bisiklet kullanan davacıya arkadan çarpması neticesinde davacının yaralandığını, açılan soruşturma dosyası ile bilirkişi raporunda davacının kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, Antalya Atatürk Devlet Hastanesinden alınan Engeli Sağlık Kurulu raporunda engel oranının %7 olarak tespit edildiğini, ... Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda %8 olarak tespit edildiğini, davacının kaza sonrası çalışamadığını, tedavi döneminde bir takım giderlerin SGK tarafından karşılanmadığını, davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, şimdilik 500 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL ulaşım gideri, 400 TL fiilen çalışamamaktan kaynaklanan ekonomik kazanç kaybı, 50.000 TL manevi tazminat davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle trafik kazasına karışan davalı ... ait tescilli ....plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketi olan .... (... .) tarafından sigortalı olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin sigorta poliçesinde ön görülen teminat sınırlarını aşmayacağını, davacı tarafça dosyaya sunulan hastane raporlarında ameliyat ve yatış tarihinin toplamda 4 gün olduğu ve sonrasında fizik tedavi kontrollerinin günü birlik yapıldığını, davacının taksi ücretlerini talep etmesinin akla, mantığa ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tedavi giderlerinin devletçe karşılandığını, kaza tespit tutanağındaki kusur durumunu kabul etmediklerini, davacının maddi tazminat taleplerinin sigorta poliçe teminatı kapsamında kalacağından reddini, sigorta poliçesi limitleri dışında kalan tazminat miktarları açısından, trafik kazası ile ilgili olarak olay yerinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak kusur durumlarının ve oranlarının yeninden tespitini istediklerini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... . süresinde cevap dilekçesi sunmamış, ancak davalı vekili aşamalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... , .... ve ... düzenlenen tedavi evrakları, Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, SG...