Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi olan davalı ..., 19/12/2014 günü boşanma sürecinde olduğu davacıyı konuşmak için iş yerinden aldığını ve barışma konusunda ikna edemeyince aralarında tartışma çıktığını, davacının arabadan inip yürümesine sinirlenen davalı ...'ın sürücüsü olduğu... plakalı kamyoneti davacının üzerine sürerek sağ ayak kemiğinin kırılmasına sebebiyet verdiğini, olayla ilgili Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2022 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 08/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi olan davalı ..., 19/12/2014 günü boşanma sürecinde olduğu davacıyı konuşmak için iş yerinden aldığını ve barışma konusunda ikna edemeyince aralarında tartışma çıktığını, davacının arabadan inip yürümesine sinirlenen davalı ...'ın sürücüsü olduğu... plakalı kamyoneti davacının üzerine sürerek sağ ayak kemiğinin kırılmasına sebebiyet verdiğini, olayla ilgili Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı sürücü hakkında kasten yaralama sebebiyle dava açıldığını, davalı ...'in kasten yaralaması nedeniyle davacının kusurundan söz edilemeyeceğini, davalının kamyonetiyle eşini ezmek isterken park halinde duran başka araçlara da çarpmak suretiyle maddi zarar verdiğini, davacının kaza sonrasında sağ bacağında oluşan parçalı kırık nedeniyle ameliyata alındığını, hem geçici hem de sürekli iş göremezlik taleplerinin bulunduğunu, davalı ...'ın araç maliki, davalı ... şirketinin aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, zarardan ötürü sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile 2.000,00 TL (güç kaybı, efor kaybı tazminatı ile tedavi giderleri) maddi tazminatın tüm davalılardan 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .. A.Ş. (...) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, geçic...