Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (b-2) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2019 tarihinde, davalı şirket nezdinde trafik poliçesiyle sigortalı ve dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacı yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının iş göremezliğe maruz kalacak şekilde yaralandığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu beyanla 1.000,00 TL geçici ve 5.000,00 TL daimi iş görmezlik zararı olmak üzere toplam...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2022 DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 01/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (b-2) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2019 tarihinde, davalı şirket nezdinde trafik poliçesiyle sigortalı ve dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacı yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının iş göremezliğe maruz kalacak şekilde yaralandığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu beyanla 1.000,00 TL geçici ve 5.000,00 TL daimi iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 6.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ve 20/09/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat talebini 116.920,54 TL'ye yükseltmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; temin edilen kusur raporunda asli, tali ve % oranı belirtilmeksizin yapılan değerlendirmede davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün "dönüş ve doğrultu değiştirme" kurallarına uymadığından bahisle kazaya sebebiyet verdiği, davacının ise davalıya sigortalı araç önüne emniyetle duramayacak kadar yaklaştığı esnada otomobilin aniden sola dönüş yaparak sol ön ve yan kısımlarıyla çarpması sonucu meydana gelen kazanın oluşumuna engel olamayacağı yönünde görüş bildirildiği ve bu rapora göre davacının olayda kusurunun bulunmadığı, maluliyet raporunda kazaya bağlı yaralanmasından kaynaklı arazı nedeniyle davacıda %3 oranında sürekli ve 3 ay da geçici iş göremezlik oluştuğu, davalı yanın tam kusur durumu, davacının tespit olunan iş göremezlik oranı ve süresi esas alınarak tanzim edilen tazminat bilirkişi raporuna ve geçici iş göremezlikten kaynaklı davacıya yapılan ödemeye göre davanın kabulü ile 470,89 TL geçici ve 116.449,65 TL daimi iş göremezlik zararı olmak üzere 116.920,54 TL maddi tazminatın 29/11/2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın hususi amaçla kullanıldığı ve gerçek kişiye ait olduğu, öncelikle hükmedilen tazminata avans faizi uygulanamayacağı, gerekçede hangi sebeple avans faizi işletildiğine hiç değinilmediği, sigorta ...