Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sürücüsü, davalı ... kayıtlı maliki, davalı ...'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın banket üzerinde bulunan yaya ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, ...'in davacı ...'in eşi, diğer davacıların ise babaları olduğu, sigorta şirketi tarafından destek zararı ödemesi yapıldı ise de bu ödemenin zararı karşılamadığı, bakiye destek zararlarının bulunduğundan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2020 (Asıl Karar) - 14/07/2021 (Ek Karar) DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 07/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/02/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sürücüsü, davalı ... kayıtlı maliki, davalı ...'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın banket üzerinde bulunan yaya ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, ...'in davacı ...'in eşi, diğer davacıların ise babaları olduğu, sigorta şirketi tarafından destek zararı ödemesi yapıldı ise de bu ödemenin zararı karşılamadığı, bakiye destek zararlarının bulunduğundan bahisle maddi tazminat davası belirsiz alacak davası olacak şekilde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100.00 TL ve davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000.00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödenen tazminatla muvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, diğer yandan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, desteğin gelirinin, kusurun ve zararın usulünce belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kayden müvekkili şirkete ait olmasına rağmen bu aracın 01/01/2017 tarihinde 1 yıllık kira sözleşmesi ile dava dışı ... adlı kişiye kiralandığı, davalı ...'in bu kişinin sigortalı işçisi olduğu, olay tarihi itibariyle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı, kusurun ilk derece mahkemesince yeniden belirlenmesi gerektiği, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak istenilmiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; tazminat davasının zamanaşımına uğradığı, ceza yargılaması derdest olup, kusurun netlik kazanmadığı, talep edilen tazminatın fah...