KARAR TARİHİ: 28/03/2024 (Asıl Karar) - 23/05/2024 (Tavzih Kararı) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/09/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait olup sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davalılardan ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığı ve aracın ise...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/03/2024 (Asıl Karar) - 23/05/2024 (Tavzih Kararı) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/09/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait olup sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davalılardan ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığı ve aracın ise kullanılamaz hale geldiği, davalı ... A.Ş.'nin müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğu, davalı ... Ltd. Şti.'nin karşı aracın kayıtlı maliki davalı ... A.Ş. (... A.Ş.)'nin ise karşı tarafın trafik sigortacısı olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından müvekkiline 21.875,00 TL hasar bedeli ve 28.750,00 TL sovdaj bedeli ödendiği, ancak bu ödemenin müvekkilinin %50 kusuruna göre yapıldığı, oysa trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğundan bahisle 22/06/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle arttırılmış haliyle 29.500,00 TL hasar bedelinin 21/10/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan, 3.100,00 TL ikame araç bedelinin 21/10/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26/02/2024 tarihli ikinci ıslah dilekçesiyle; aldırılan bilirkişi raporlarında müvekkilinin aracının piyasa değerinin 72.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedeli tazminatının da 3.600,00 TL olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketlerinden toplamda 72.000,00 TL araç pert-hasar bedeli tahsil edildiği, dava değerini arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu; artırım taleplerine binaen bakiye pert-hasar bedeli bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 500,00 TL'nin (... A.Ş. hariç) davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlulukları nazarında alınarak müvekkile verilmesine, 3.600,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 21/10/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırının üzerinde alkollü olduğu için kasko poliçesi kapsamında davacı tarafa bir ödeme yapılmadığı, ha...