İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların sahibi olduğu ... adresinde bulunan tapunun bulunduğu arsanın üzerine yapılacak olan inşaatın inşaası için taraflar arasında Antalya 7.Noterliğinin ... yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre yapılacak olan yapının müvekkili şirket tarafından yapılması için yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve yapı hakkında yapı kayıt belgesi alındığını ancak müvekkiline bu güne kadar bir ücret ödenmediğini, müvekkilinin 44.002,02.-TL alacağının yapı ruhsatının alındığı tarih olan 28/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 27/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/02/2022 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların sahibi olduğu ... adresinde bulunan tapunun bulunduğu arsanın üzerine yapılacak olan inşaatın inşaası için taraflar arasında Antalya 7.Noterliğinin ... yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre yapılacak olan yapının müvekkili şirket tarafından yapılması için yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve yapı hakkında yapı kayıt belgesi alındığını ancak müvekkiline bu güne kadar bir ücret ödenmediğini, müvekkilinin 44.002,02.-TL alacağının yapı ruhsatının alındığı tarih olan 28/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ayrı ayrı ibraz ettikleri cevap dilekçesinde; Davacıya bir borçlarının bulunmadığını, davacının iddia ettiği Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesini kendilerinin imzalamadığını, davalı yüklenici ... Şti'ye de herhangi bir vekaletname yada yetki vermediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte varsa bile davacının alacağının da zamanaşımına uğramış olduğunu, husumet yönünden de davanın reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmişlerdir. Davalılar ... ve ... Şti.vekili, müvekkillerine husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kim tarafından temsil edilerek işbu sözleşmeye imza atıldığının belirsiz olduğunu, müvekkillerinin taraf sıfatının olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Yargılamaya konu olay incelendiğinde davacı ... firmasının hizmet bedelinin davalılarca ödenmesi istemi ile eldeki davayı ikame ettiği, ilgili belediyeden gelen yazı cevaplarına göre ilgili yapıda davacıdan önce iki farklı yapı denetim firmasının faaliyet gösterdiği, daha sonra davacı firmanın yer aldığı ancak davacı firmanın ... Sayılı Resmi Gazete ile kapatılması nedeniyle inşaata devam edilemeyerek mühürlendiği, ilgili yapı denetim firmalarının gerekli belgelerle talep etmeleri halinde seviye hakedişlerinin ödendiği, buna göre davacının edimini ifa edip hakediş seviyesine göre belediyeden bir talepte bulunmadığı, davaya konu olan sözleme tarihi itibari ile yönetmeliğin 27. maddesindeki metrekare birimlerinin bin olduğu, yani sözleşme tarihi iti...