DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/03/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ve davalıların Antalya ilinde fırıncılık alanında faaliyet göstermekte olduklarını, Antalya iline ilişkin olarak da Antalya Ticaret ve Sanayi odası ve Antalya Esnaf ve sanatkarlar odası tarafından belirlenen fiyat tarifesine göre 2015 yılı için 250 gr ekmeğin fiyatının 1,00 TL olarak belirlendiğini ve Antalya fırıncı esnafına fiyat tarifesinin verildiğini, ancak davalıların 1 adet 250 gr ekmeği ücret tarifesi gereği 1,00 TL kuruştan satması gerekirken 60-65 kuruşlara ve maliyet altında satarak düşük ücret ile hizmet vermek suretiyle il ve ilçe odalarınca belirlenen ücret tarifesine aykırı hareket...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 27/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/07/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/03/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ve davalıların Antalya ilinde fırıncılık alanında faaliyet göstermekte olduklarını, Antalya iline ilişkin olarak da Antalya Ticaret ve Sanayi odası ve Antalya Esnaf ve sanatkarlar odası tarafından belirlenen fiyat tarifesine göre 2015 yılı için 250 gr ekmeğin fiyatının 1,00 TL olarak belirlendiğini ve Antalya fırıncı esnafına fiyat tarifesinin verildiğini, ancak davalıların 1 adet 250 gr ekmeği ücret tarifesi gereği 1,00 TL kuruştan satması gerekirken 60-65 kuruşlara ve maliyet altında satarak düşük ücret ile hizmet vermek suretiyle il ve ilçe odalarınca belirlenen ücret tarifesine aykırı hareket etmekte olduklarını, bu eylem ile ilçede faaliyet gösteren fırıncı esnafı ve diğer bakkal ve bayilere zararlar vermekte olduklarını, resmi gazetede yayınlanan 02.04.213 tarihli 28806 sayılı Ekmek israfını önleme kampanyası konulu genelge de toplum sağlığı amaçlanarak fırıncılara ve ilgili yerlere bununla ilgili çağrılarda bulunup izlenecek yöntemlerin belirtildiğini ve ne yazık ki davalıların düşük kalite ve hizmeti ve buna istinaden düşük fiyatla ekmek satmalarının bu genelgeye aykırı olduğunu, bu konuya ilişkin olarak taraflarınca her iki davalıya da 21.10.2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve fakat haksız eylemlerine devam etmekte olduklarını, davalıların söz konusu eyleminin 6102 sayılı TTK'nın 56. Maddesinde düzenlenen haksız rekabet fiilin oluşturmakta olduğunu iddia ederek, davalıların haksız rekabetinin tespitine, yapılan haksız rekabetin re'fini, yapılan haksız rekabetin men'ini, davalının yanlış ve yanıltıcı beyanlarının düzeltilmesini, sayın mahkeme tarafından haksız rekabet ve marka hakkına tecavüze karar verilmesi halinde ilgili kararın masrafı karşı taraftan alınmak üzere ilgililere tebliğ edilmesini ve kamuya yayın yolu ile duyurulmasını, öncelikle ve ivedilikle tedbiren haksız rekabetin meni ile ücret tarifesi üzerinden ekmek satışının yapılmasına ve netice olarak davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davalı şirketin bulunduğu işyerinin ana cadde üzerinde olmadığını köhne bir yerde olduğunu, bu nedenle davalı şirketin herhangi bir şekilde haksız rekabet oluşturacak bir durumunun söz konusu olmadığını, davalının asla ve asla maliyetinin altında ekmek satmadığını, zaten ticaret hayatında ekmeği maliyetin altında satmanın tamamen intihar olduğunu, davalının ekmeği...