DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Takipten Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/02/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kimliğini 18/03/2016 tarihinde kaybettiğini, haksız şekilde bu kimliği ele geçiren 3. bir kişinin davalı bankadan kredi kullandığını, davalı bankanın bu kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine müvekkili hakkında Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile 4. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyaları üzerinden takibe giriştiğini, bu takipler sebebi ile müvekkilinin haciz işlemine muhatap kaldığını, müvekkilinin Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nde takiplere karşı menfi tespit davası açtığını, davalı bankanın ise bilahare takiplerden sahte evrak ile kredi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 24/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 12/07/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Takipten Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/02/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kimliğini 18/03/2016 tarihinde kaybettiğini, haksız şekilde bu kimliği ele geçiren 3. bir kişinin davalı bankadan kredi kullandığını, davalı bankanın bu kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine müvekkili hakkında Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile 4. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyaları üzerinden takibe giriştiğini, bu takipler sebebi ile müvekkilinin haciz işlemine muhatap kaldığını, müvekkilinin Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nde takiplere karşı menfi tespit davası açtığını, davalı bankanın ise bilahare takiplerden sahte evrak ile kredi çekildiğini kabul ederek feragat ettiğini beyanla, bankanın bu haksız eylemi sebebi ile müvekkilinin uğradığı maddi tazminat için 50.000,00-TL, manevi tazminat için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili bankanın davacı hakkında takibe giriştikten sonra dayanağı kredi sözleşmesinin sahte olarak düzenlendiğini ve kredi kartının da bu sahtelik üzerine kullanıldığının anlaşılması üzerine dava konusu takiplerden 17/03/2017 tarihinde feragat edildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçmesi karşısında davanın zaman aşımına uğradığını, davacının hakkındaki takiplere takip kesinleşmeden itiraz etmiş olması sebebi ile herhangi bir zarara uğramadığını, salt ödeme emri gönderilmesinin davacının ticari itibarını zedelemeyeceğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin zenginleşme amacı taşıdığını, kaldı ki davacının kimliğinin kaybolması ile ilgili herhangi bir resmi müracaatının da olmadığını, kimliği ele geçiren 3. kişinin e-devlet sistemi üzerinden şifre almasını engelleyici bir tavra girmediğini, takipten önce davacıya gönderilen ihtarnamelerin kendisine tebliğine rağmen yasal sürede ihtarnamelere itirazda bulunmadığını, davacıya yalnızca ihtarname ve ödeme emri gönderilmesinden ibaret eylemden dolayı talep edilen zararın haksız olduğunu, zenginleşme amacı taşıdığını mevduata uygulanan en yüksek faizin talep edilmesinin de haklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Davacı her ne kadar davalı bankanın haksız takibi sebebi ile kredi kartı limitinin 12.000,00-TL den 2.700,00-TL ye düşürüldüğü, adının da borcunu ödeyemeyenler listesine geçi...