İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın... İli şubesinin ... numaralı mudisi olduğu, 12.01.2017 tarihinde davalı banka nezdinde bulunan hesabına cep telefonu ile giriş yapmaya çalışılmışsa da sisteme bir türlü girişinin yapılamadığı, kısa süre sonra müvekkiline davalı banka sisteminden bankacılık uygulaması indirin şeklinde kısa mesaj gönderildiği, mesajın açılmasıyla telefonun donduğu ve telefona bu saatten sonra hiçbir şekilde müdahale edemediği, şirket yetkilisinin bunun üzerine bankada görevli müşteri temsilcisi ...ile bankanın ... numaralı telefonuna arayarak sisteme giriş yapamadığı, bankacılık sistemine girişte herhangi bir değişiklik olup olmadığını, hesabında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 10/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/10/2021 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/04/2017 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın... İli şubesinin ... numaralı mudisi olduğu, 12.01.2017 tarihinde davalı banka nezdinde bulunan hesabına cep telefonu ile giriş yapmaya çalışılmışsa da sisteme bir türlü girişinin yapılamadığı, kısa süre sonra müvekkiline davalı banka sisteminden bankacılık uygulaması indirin şeklinde kısa mesaj gönderildiği, mesajın açılmasıyla telefonun donduğu ve telefona bu saatten sonra hiçbir şekilde müdahale edemediği, şirket yetkilisinin bunun üzerine bankada görevli müşteri temsilcisi ...ile bankanın ... numaralı telefonuna arayarak sisteme giriş yapamadığı, bankacılık sistemine girişte herhangi bir değişiklik olup olmadığını, hesabında şüpheli işlem olup olmadığını eğer işlem yapılmışsa rızasının bulunmadığını hemen iptal etmesi gerektiğini banka yetkilisine bildirdiği, bu görüşmenin davalı bankaca kayıt altına alındığı, banka görevlisinin hesaplarında bir hareket olmadığını belirterek telefonu kapattığı, müvekkilinin telefonunu hiçbir biçimde kullanılmadığı için telefonuna hemen gidip format attırdığı, müvekkilinin 13.01.2017 tarihinde.... nezdindeki ....bağlı... numaralı hesabını kontrol ettiğinde 12.01.2017 tarihinde ... isimli kişiye 12.01.2017 tarihinde 78.756,00 TLnin havale yapıldığı, ancak işlemin şüpheli olması nedeniyle banka tarafından bloke konularak tutarın müvekkiline iade edildiği, bu olay üzerine hemen davalı banka nezdindeki hesabını kontrol ettiğinde 12.01.2017 tarihinde yani bankanın uyarıldığı gün ... numaralı hesabından ... isimli kişinin ...A.Ş. nezdindeki hesabına 22.474,00 TL, 700,00 TL, ve 7.073,00 TL. EFT yapıldığını tespit ettiği, bu olay üzerine davalı bankanın yönlendirmesiyle 13.01.2017 tarihinde Antalya C. Savcılığına başvurarak ilgili kişiden şikayetçi olduğu ve akabinde 16.01.2017 günü davalı bankanın Sanayi/Antalya şubesine başvurarak rıza dışında gönderilen paranın iadesini talep ettiği, söz konusu talebin davalı banka yapılan eft işlemlerinde kusuru olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, bu cevap üzerine 25.01.2017 tarihli noter ihtarı ile yapılan talebin de cevabı ihtarında sorumluluklarının olmadığı gerekçesiyle talebin ret edildiği, bankaların 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ime düzenlenen güven kuruluşları olduğu, kamu nezdinde güven kurumu olarak sıradan bir tacirden daha yüksek özen göstermelerinin gerektiği, bankaların objektif özen yükümünün çok sayıda Yargıtay kararına konu olduğu, bunların çoğ...