DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile... arasında cari hesap ekstresinden kaynaklanan borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete 2015 yılı içerisinde ödeme yaptığını, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin müvekkiline iadesi gerektiğini, davalı şirketin bahsi geçen ödemenin iadesini yapmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğu üzere 10.499,91.-TL borç bakiyesinin mevcut olduğunu, müvekkilinin 2015 yılından bu yana her devreden alacağını alamadığını, davalı şirkete 06/04/2016 tarihinde bakiye borcunu 7 gün içerisinde ödemesi için ihtar çekildiğini, davalı şirket...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 31/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/06/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile... arasında cari hesap ekstresinden kaynaklanan borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete 2015 yılı içerisinde ödeme yaptığını, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin müvekkiline iadesi gerektiğini, davalı şirketin bahsi geçen ödemenin iadesini yapmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğu üzere 10.499,91.-TL borç bakiyesinin mevcut olduğunu, müvekkilinin 2015 yılından bu yana her devreden alacağını alamadığını, davalı şirkete 06/04/2016 tarihinde bakiye borcunu 7 gün içerisinde ödemesi için ihtar çekildiğini, davalı şirket ihtara verdiği cevapta her hangi bir borçlarının bulunmadığını bildirdiğini, her ne kadar ihtara verilen cevapta davalı şirketin borcun bulunmadığına ilişkin beyanda bulunmuş ise de ödemenin yapılmış olduğuna ilişkin banka dekontlarının dilekçelerinin ekinde olduğunu, davalı şirkete yapılmış olan ödemenin iade edilmemiş olması nedeni ile bunca zamandır alacağına kavuşamayan müvekkili şirketin ileride telafi edilemeyecek zararla karşılaşması kuvvetle muhtemel olduğunu, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız kabulü ile, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, tarafların turizm acentesi ve otel sıfatı ile garantili konaklama sözleşmesi imzaladığını, iş bu uyuşmazlıkta 23.03.1983 tarih .,.. sayılı Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla ve Birbirleriyle olan ilişkileri hakkında Yönetmelik gereğince inceleme yapılması gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış olan garantili kontenjan sözleşmeleri 23.03.1983 tarih...sayılı yönetmelikte düzenlenmiş olan garantili sözleşme çerçevesinde ait olduğu yıllara (2011-2012-2013-2014-2015 ) ilişkin kontenjanı dolduramadığını, davacı acentenin garantili odalara müşteri temin edilememesi sebebi ile odalar bazı geceler boş kaldığını, garantili sözleşme ile tahsis edilen oda bedellerinin geri istenilmesi yasal olarak mümkün olmadığını, müvekkil otel anlaşma çerçevesinde bu odaları davacıya tahsis ettiğini, davacı kötü niyetli davrandığını, davacı taraf ile davalı müvekkili arasında 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 yılı garantili kontenjan sözleşmelerine konu oda bedelleri ile davacı otelin ödemeleri karşılıklı olarak hesaba katıldığında davalı tarafın borçlu değil alacaklı çıkacağı kesin olduğunu, davacı acentenin garantili kontenjan sözleşmesine konu ...