DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul) (İİK 235) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/04/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil davacı, ... ve ...A.Ş.'lerinin borca batık duruma düşmesi neticesinde işçi alacaklarının tahsili için kanuni yollara başvurduğunu, bu başvurularının neticesinde Antalya 9. İflas Müd....iflas dosyasında 41.839,37-TL alacaklarının kesinleştiğini ve masaya 1. Sıradan kayıt yaptırdığını, ancak alacaklarının tahsili için ....'nin tasfiyesi ile görevli Antalya 10. İflas Müd.'ne başvuruları haksız bir şekilde red edildiğini, ayrıca müvekkil,....'de çalıştıklarını ve izinleri olmaksızın... A.Ş.ye...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 24/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 31/05/2019 DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul) (İİK 235) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/04/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil davacı, ... ve ...A.Ş.'lerinin borca batık duruma düşmesi neticesinde işçi alacaklarının tahsili için kanuni yollara başvurduğunu, bu başvurularının neticesinde Antalya 9. İflas Müd....iflas dosyasında 41.839,37-TL alacaklarının kesinleştiğini ve masaya 1. Sıradan kayıt yaptırdığını, ancak alacaklarının tahsili için ....'nin tasfiyesi ile görevli Antalya 10. İflas Müd.'ne başvuruları haksız bir şekilde red edildiğini, ayrıca müvekkil,....'de çalıştıklarını ve izinleri olmaksızın... A.Ş.ye geçişlerinin yapıldığını, açıklanan nedenlerle 41.839,37-TL olan alacağının iflas masasına kayıtlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi vermediği anlaşıldı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...Davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis .... ... A.Ş.'nin 11.03.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere...in kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline 20.04.2011 tarihinde ...sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı,...'nin, ....'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arzettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve müflis...nin de davacı alacağından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmalıdır. Davacının davadışı müflis şirkete ve davalı müflis şirkete karşı Antalya 12 . İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında 29.03.2016 tarihi itibari ile takipte 45.663,99 TL bakiye alacağı olduğu anlaşılmıştır. Davacının, müflis şirketin sıra cetveline kayıt talebi organik bağ iddiasına dayalı olup, davacı alacağının iflasın açıldığı 29.03.2016 tarihine göre, taleple bağlı kalınarak 41.839,37TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmiştir. Emsal kararlarda (Yargıtay 11. HD 2015/13769 esas, 23 HD 2016/1778) belirtildiği üzere ...