Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/496 · K. 2025/542
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/496 K. 2025/542

E. 2025/496K. 2025/54217 Haziran 2025
hacizihtiyati hacizihtiyati tedbiritirazın iptalikoruma tedbiri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Antalya Genel İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile 26/12/2024 tarihli 394.791,63.-TL bedelli faturaya dayanak icra takibine geçtiklerini. davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını, alacakların sabit olduğunu beyanla, davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 20/03/2025 tarihli ara karar ile; "... talep eden vekilinin talep dilekçesinin ekinde fatura ile ...türü hayvan düşüm belgelerinin sunulduğu, haricinde, başkaca delil ve belge ibraz edilmeden, ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmaktadır....

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 17/06/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 20/03/2025 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/06/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Antalya Genel İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile 26/12/2024 tarihli 394.791,63.-TL bedelli faturaya dayanak icra takibine geçtiklerini. davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını, alacakların sabit olduğunu beyanla, davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 20/03/2025 tarihli ara karar ile; "... talep eden vekilinin talep dilekçesinin ekinde fatura ile ...türü hayvan düşüm belgelerinin sunulduğu, haricinde, başkaca delil ve belge ibraz edilmeden, ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir koruma tedbirlerinin özel bir çeşidi olup İİK 257. maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258.maddesinde yer verilen yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmiş olması aranmaktadır. Davacının talep ettiği alacağına ilişkin alacak istemi ve miktarı, dava konusu alacağın oluşup oluşmadığı, talep dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz müessesesi bakımından alacağın kesin varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, faturanın tek taraflı bir belge olduğundan tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini yaklaşık ispata elverişli olmadığı ve bu nedenle muaccel bir alacağın varlığı hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İ.İ.K.'nın 258. Maddesinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun arandığını, nitekim 26.12.2024 tarihli, ... numaralı, 394.791,63 TL bedelli müvekkili tarafından keşide edilen fatura, ... Et Kesim Tesisince keşide edilen Et Tartı belgesi ve diğer sair deliller göz önüne alındığında müvekkiline ait hayvanların şirketin uhdesine alındığı ve dolayısıyla müvekkilinin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, Tarım ve Orman Bakanlığı'ndan, küpe numaralarından yapılan sorguda dilekçede belirttikleri hayvanların müvekkiline ait olduğunun ispat edilebilecek olduğunu, yine aynı şekilde tesisten getirtilecek Et Tartı Belgesi ve 26.12.2024 tarihli Büyükbaş kesim tablosunun dosya içerisine alınmasına müteakip müvekkilinin söz konusu hayvanların kesimden sonra davalı-borçlu şirkete satıldığını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/586 · K. 2025/592

30 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/26 · K. 2025/584

27 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/738 · K. 2025/578

25 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/664 · K. 2025/568

24 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/552 · K. 2025/533

11 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/596 · K. 2025/532

11 Haziran 2025