İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında gerçekleşen satış neticesinde toplam 51.033,00 TL tutarında iki adet fatura düzenlendiğini, davalının sadece 30.000,00 TL borcunu ödeyip bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin ...E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; takip ve davaya konu edilen faturalara ilişkin taraflar arasında bir mal satışı ve ödeme gerçekleşmediğini, taraflar arasında yapılan tek gerçek satış işleminin davacı tarafça 23.03.2020 tarihli fatura...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 25/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/11/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/06/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında gerçekleşen satış neticesinde toplam 51.033,00 TL tutarında iki adet fatura düzenlendiğini, davalının sadece 30.000,00 TL borcunu ödeyip bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin ...E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; takip ve davaya konu edilen faturalara ilişkin taraflar arasında bir mal satışı ve ödeme gerçekleşmediğini, taraflar arasında yapılan tek gerçek satış işleminin davacı tarafça 23.03.2020 tarihli fatura ile gönderilen ve tarafların mutabık kaldıkları 21 adet hijyen setine ilişkin işlem olduğunu, belirtilen bu fatura bedeli olan 3.593,10 TL'nin davalı tarafça 24.03.2020 ve 26.03.2020 tarihli banka havaleleri ile davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın belirtilen bu satış işlemi sonrası bu kez davalı tarafa Antalya'da pazarlanıp satışı yapılmak üzere 100.000 adet maske gönderdiğini ve bu maskelerin satılmasını talep ettiğini, akabinde davacı tarafın göndermiş olduğu maskelere karşılık ve ayrıca gönderilmeyen ilave 100.000 adet maskeye karşılık 14.04.2020 tarihli 91.800,00 TL ve 15.04.2020 tarihli 91.800,00 TL bedelli faturaları kestiğini, davacı tarafın davalıya pazarlama amaçlı gönderilen ve anlaşmaya aykırı olarak fatura kestiği 100.000 adet maskeye karşılık, maddi olarak sıkıntıya girdiğinden bahisle davalıdan 30.000,00 TL ödeme talep ettiğini, maskelerin satılması halinde bu bedelin mahsup edileceğini belirttiğini, davalı müvekkili şirketçe iyi niyetli olarak davacı tarafa 30.000,00 TL ödeme banka havalesi ile belirtilen bu 100.000 adet maskenin pazarlanıp satılması halinde bedelinden mahsup edilmek üzere ödendiğini, 100.000 adet maskenin Antalya'da pazarlanması işinin davalı tarafça yapıldığını ve bu yönde maskelerin ... teslim edildiğini ancak ...nin maskelerin standartlara uygun olmaması sebebi ile tutanak tutarak maskeleri müvekkili şirkete iade ettiğini, bu durum üzerine müvekkili firmanın standartlara uygun olmayan maskeleri 17.04.2020 tarihinde davacı firmaya iade ettiğini, 20.04.2020 tarihinde de maskelere ilişkin gönderilen faturalara karşılık, davacı şirkete iade faturası kestiğini ve aynı faturalarda yapılan 30.000,00 TL ödemenin kendisine iadesini istediğini, davacı tarafın bu işlemler sonrası bu kez iade edilen maskelerin ...