İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlulara hazır beton satışı yaptığını, yapılan satışlar çerçevesinde toplamda 253.155,00 TL alacağının olduğunu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinde... E. Numarasıyla icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine borçluların ödeme emrine itirazı neticesinde dava şartı olan arabuluculuk süreci başlatıldığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlu tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, - borçlunun kötü niyetli olarak takibi durduruğu için asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edimesini, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 13/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 11/11/2024 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/03/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlulara hazır beton satışı yaptığını, yapılan satışlar çerçevesinde toplamda 253.155,00 TL alacağının olduğunu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinde... E. Numarasıyla icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine borçluların ödeme emrine itirazı neticesinde dava şartı olan arabuluculuk süreci başlatıldığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlu tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, - borçlunun kötü niyetli olarak takibi durduruğu için asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edimesini, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından müvekkilin alacağını karşılar miktarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, Mahkemenin takdiri aksi yönde olacaksa, talep edeceğiniz teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 11/11/2024 tarihli ara karar ile; "... Davacı ...Şirketinin, ... ili ... ilçesinde hazır beton satışı işiyle uğraşmaktadır. Davalılar ise ... İli ... ilçesinde İnşaat faaliyetleriyle uğraştığı ve davalılar ..., .... Adi Ortaklığı ve ... Arasında ticari alışverişten toplamda 253.155,00 TL tutarında alacağı doğduğu ve bu alacak nedeniyle ihtiyati haciz talep edilse de taraflar arasındaki cari hesap uyarınca tarafların alacaklı ve borçlu olduğu miktarlar muhtacı muhakemeye esas olduğundan, dava dilekçesi ekinde sunulan bir kısmı okunabilir fatura ve irsaliye belgelerin şu aşamada yaklaşık ispatı sağlamaya muktedir belgeler olmadığı kanaati ile talebin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati haciz talebini fatura ve irsaliye belgelerinin okunaklı olmadığı gerekçesiyle reddettiğini, müvekkili şirket tarafından davalılara ticari ilişki gereğince farklı tarihlerde birden çok kez hazır beton satışı yapıldığını, borçlu taraflarca sözlü olarak verilmiş olan hazır beton siparişlerini müvekkilinin teslim edilmesi gereken tarihte siparişe uygun şekilde teslim ettiğini, borçlu şirketlerin müvekkili şirket tarafından teslim edilmiş olan hazır betonları inşaatlarında kullandığını fakat müvekkili şirkete ödemeyi eksik yaptıklarını, müvekkili şirket tarafından ticari iş karşılığında kesilmiş olan faturalara daval...