İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, Müvekkillerinin ortakları olduğu davalı ... 'nin 2008 yılında 2 ortaklı olarak kurulduğunu, kuruluşa ilişkin ana sözleşmenin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 17.06.2008 tarih, ... sayı ve 500. sayfasında yayımlanmış olduğunu, şirketin ... /... Sicil Numarası ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, şirket kurulduktan sonra 2-3 yıl faaliyet göstermiş olduğunu ancak yaklaşık 10-11 yıl önce ticari faaliyetine son vermiş olduklarını, şirketin vergi kaydı ve SGK kayıtlarının kapatıldığını, şirketin Sosyal Güvenlik Kurumu'na ve Vergi Dairesine borcunun bulunmadığını, şirketin vergi kayıtlarının ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları kapalı olmasına...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/02/2024 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/06/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, Müvekkillerinin ortakları olduğu davalı ... 'nin 2008 yılında 2 ortaklı olarak kurulduğunu, kuruluşa ilişkin ana sözleşmenin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 17.06.2008 tarih, ... sayı ve 500. sayfasında yayımlanmış olduğunu, şirketin ... /... Sicil Numarası ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, şirket kurulduktan sonra 2-3 yıl faaliyet göstermiş olduğunu ancak yaklaşık 10-11 yıl önce ticari faaliyetine son vermiş olduklarını, şirketin vergi kaydı ve SGK kayıtlarının kapatıldığını, şirketin Sosyal Güvenlik Kurumu'na ve Vergi Dairesine borcunun bulunmadığını, şirketin vergi kayıtlarının ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları kapalı olmasına rağmen ve 10-11 yıldır hiçbir ticari faaliyette bulunmamasına rağmen yalnızca Antalya Ticaret Sicilinde kaydının bulunduğunu, bu nedenle de şirketin haklı nedenle feshinin gerektiğini, işbu nedenlerle şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, davacıların şirket ortakları olarak şirketin feshine karar verilmesi hususunda mutabık olduklarını, açıklanan nedenlerle davalı şirketin tasfiye yapılarak haklı nedenlerle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "....Şirketin sicil dosyasının incelenmesinden iki ortaklı limited şirketi olduğu, ortaklarının davacılar olduğu, yetkilisinin de davacı ... olduğu, davacılardan başka ortağının bulunmadığı anlaşılmakla davacılar kendileri karar alarak şirketin fesih ve tasfiyesini sağlayabilecek durumda olduklarından işbu davayı açmakta korunmaya değer herhangi bir hukuki menfaatlerinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirketin karar defterinin zayi olması nedeni ile zayi belgesi almak için müvekkillerinin mahkemeye başvuramadıklarını, müvekkillerinin zayi belgesi verilmesine ilişkin zamanaşımı süresi aşıldığından mahkemeden haklı sebeple fesih yoluna başvurmak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin davalı şirketi feshetmesi mümkün olmadığından, şirketin feshinin mahkeme yoluyla haklı nedenle fesih yoluyla yapılması gerektiğini, karar defterine ulaşma imkanları olsa idi karar alarak şirketi feshe...