İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ... Şti.'ne 3.000.000,00 TL'lik ticari kredi kullandırıldığını, vekil edenlerin bu kredilere müteselsil kefil sıfatıyla iştirak ettiklerini, neticesinde vekil edenler aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve takibin tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanağı olmadığını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, asıl borçlunun ...olduğunu, borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazlarda davacının ipotekleri bulunmakla,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 27/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/03/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİH: 27/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ... Şti.'ne 3.000.000,00 TL'lik ticari kredi kullandırıldığını, vekil edenlerin bu kredilere müteselsil kefil sıfatıyla iştirak ettiklerini, neticesinde vekil edenler aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve takibin tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanağı olmadığını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, asıl borçlunun ...olduğunu, borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazlarda davacının ipotekleri bulunmakla, borçlu şirket aleyhine ayrıca icra takipleri başlatıldığını, borçlu şirketin mal varlığının davacı tarafın alacağını karşılamakla birlikte davacı tarafın öncelikle borçlu şirketin tasfiyesine gitmesi, ardından alacağın kalan kısmı için kefillere icra takibi yapılması gerektiğini, vekil edenlerin davaya konu sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladıklarını, mevcut yasal düzenleme gereği kefaletlerde eş muvafakati zorunlu olup, vekil edenlerin eşlerinden sadece ilk kredi sözleşmesi imzalanırken muvafakat alındığını, alınan muvafakat anında çekilen kredi tutarının 100.000,00 TL olduğunu, daha sonra eş muvafakatleri alınmadan bu kredi miktarının 3.000.000,00 TL'ye çıkarıldığını, muvafakat alınmadan yükseltilen bedelden dolayı kefalet dolayısıyla müvekkillerin sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu... arasında 17.04.2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ve ...un sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 10.10.2017 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ve ...un sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, dosya içerisinde mevcut sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır.Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu görülmüştür (Dosyada mevcut 25.02.2016 tarih ... sayılı ticaret sicil gazetesinde asıl borçlu şirket ortakla...