İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı-borçlu ... A.Ş.'nin (Bünyesinde ... ), müvekkili şirket ile 24.01.2020 tarihli sözleşme ile otel otomasyonları hizmeti alımına dair anlaştıklarını, iş bu sözleşmenin müvekkili şirkete yüklediği ödevleri müvekkili şirketin eksiksiz yerine getirdiğini, bu hususa dair davalı-borçlu şirket personelinin ve şirket yetkilisinin de imzası bulunan, 5 sayfadan oluşan eğitim raporları, faaliyet raporları ve arıza onarım raporları bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşmede belirledikleri bedeli 06.02.2020 tarihinde borçlu şirkete e-fatura kestiğini, ancak davalı-borçlu şirket tarafından düzenlenen faturaya konu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 24/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 01/10/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/10/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı-borçlu ... A.Ş.'nin (Bünyesinde ... ), müvekkili şirket ile 24.01.2020 tarihli sözleşme ile otel otomasyonları hizmeti alımına dair anlaştıklarını, iş bu sözleşmenin müvekkili şirkete yüklediği ödevleri müvekkili şirketin eksiksiz yerine getirdiğini, bu hususa dair davalı-borçlu şirket personelinin ve şirket yetkilisinin de imzası bulunan, 5 sayfadan oluşan eğitim raporları, faaliyet raporları ve arıza onarım raporları bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşmede belirledikleri bedeli 06.02.2020 tarihinde borçlu şirkete e-fatura kestiğini, ancak davalı-borçlu şirket tarafından düzenlenen faturaya konu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı-borçlu şirket hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 13.183,60 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatılmış; davalı-borçlu şirket 29.09.2020 tarihinde borca itiraz ederek icra takibini durdurulduğunu, davalı her ne kadar borca itiraz dilekçesinde Antalya 2. Noterliği 23.09.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmiş olduğunu ve faturanın iade edildiğini iddia etmişse de bu ihtarnamenin gerçekleri yansıtmaktan uzak ve hukuka aykırı olduğunu, borca konu faturanın da davacı şirkete iade edilmediğini, ayrıca bahsi geçen ihtarname icra takibi açıldıktan 13 gün sonra müvekkiline yollanmış olduğundan borçlunun kötüniyetli olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve yersiz olarak yapılan borca itirazın iptaline ve takibin devamını talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket otel otomasyonları hizmetinin alınması noktasında anlaşmışlarsa da 2020 Temmuz ayına kadar otomasyon sisteminin kullanılmasının mümkün olmadığını, davacı şirket ile otomasyon sisteminin satın alınması konusunda anlaşılsa da tüm dünyayı etkisi altına alarak hızla yayılan ve Dünya Sağlık Örgütü tarafından "Pandemi" olarak nitelendirilen Covid-19 salgını neticesiyle birçok alanda faaliyet gösteren çeşitli işyerleri, yayınlanan genelgelerle geçici süre kapatıldığını, yine otel ve benzeri işyerleri de devlet yetkilileri ve uzmanların sokağa çıkmama yönündeki telkinleri, kısmi olarak uygulanan sokağa çıkma yasakları, uluslararası hava ulaşımına getirilen yasaklar nedeniyle müşterileri azaldığı için kapatılmak durumunda kaldığını, müvekkili şirketin de salgını...