DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ... model ... marka aracı ile 22/06/2018 tarihinde ... istikametinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yol kenarında bulunan elektrik direğine çarpmasıyla tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve ağır hasar aldığını, aracın ...'nin ... nolu kasko ile sigortalandığını, oluşan kazada 56.669 TL iskontolu maddi hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine ihbar edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararını karşılamadıklarını, kasko expertiz raporunda aracın rayiç...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 30/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/06/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ... model ... marka aracı ile 22/06/2018 tarihinde ... istikametinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yol kenarında bulunan elektrik direğine çarpmasıyla tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve ağır hasar aldığını, aracın ...'nin ... nolu kasko ile sigortalandığını, oluşan kazada 56.669 TL iskontolu maddi hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine ihbar edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararını karşılamadıklarını, kasko expertiz raporunda aracın rayiç bedelinin 138.000 TL gösterildiğini, aracın az kullanılmış ve düşük km olması sebebiyle gerçek değer kaybının 85.000-90.000 TL olacağını, tamirinin ekonomik olmadığı, perte ayrılması gerektiğini, pert bedeli ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten bu bedelin tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, müvekkil şirketin adresinin ... İstanbul olduğunu, görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigortalı aracın kiralık olduğundan %50 muafiyet uygulanması gerektiğini, yapılan araştırmada aracın rent a car olarak kullanıldığının tespit ile ilgili hasar dosyası muafiyet altına alındığını, dosyanın bilirkişiye yönlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması ve yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin başvurucuya yükletilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan pert bedeline ilişkin hasar bedelinin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, sigorta eksperi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; ... plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 138.000.-TL olduğunu, aracın onarımının ekonomik olmadığını ve pert addedilmesi gerektiğini, aracın kiralık araç olarak kullanılması sebebi ile %50 muafiyet uygulandığını, Eksper raporundaki 56.669.-TL hasar tutarının muafiyet altında kaldığını, pert bedeli oluşmadığını bildirildiği anlaşılmıştır.... Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de; aracın kiralık araç olarak kullanılması sebebiyle %50 muafiyet uygulandığı, eksper raporundaki 56.669,00 TL hasar tu...