DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu ... ... ... plakalı aracın ... nolu trafik sigorta poliçesi ile ''Genişletilmiş Kasko'' ile sigortalandığını, 11/06/2019 tahinde meydana gelen çarpma neticesinde hasara uğradığını, sigorta şirketi tarafından aracın çekildiği servis olan ... servisinde inceleme yapan uzmanın, incelemesi sonucunda kusurun müvekkilin şahsından kaynaklı olmadığını bildiren raporunu sigorta şirketine sunduğunu, meydana gelen hasarın ilk ekspertiz raporunda da yer aldığı üzere müvekkilinin kişisel hatası neticesinde olmadığını, kronik bir motor...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 28/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/11/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu ... ... ... plakalı aracın ... nolu trafik sigorta poliçesi ile ''Genişletilmiş Kasko'' ile sigortalandığını, 11/06/2019 tahinde meydana gelen çarpma neticesinde hasara uğradığını, sigorta şirketi tarafından aracın çekildiği servis olan ... servisinde inceleme yapan uzmanın, incelemesi sonucunda kusurun müvekkilin şahsından kaynaklı olmadığını bildiren raporunu sigorta şirketine sunduğunu, meydana gelen hasarın ilk ekspertiz raporunda da yer aldığı üzere müvekkilinin kişisel hatası neticesinde olmadığını, kronik bir motor arızasından kaynaklandığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait araca ilişkin olarak hiçbir hasarın ödenmeyeceği şeklinde olumsuz cevap verildiğini, oysa müvekkilinin akdetmiş olduğu sözleşmenin çarpma sonucu meydana gelen hasarı da kapsayacak şekilde genişletilmiş kasko sözleşmesi olduğunu, hem araca ilişkin maddi hasara hem araçtan mahrum kaldığı sürece uğradığı maddi kayıplar hem de aracın değer kaybından dolayı hasar ödenmesini istemenin hasıl olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olayın meydana geldiği 11/06/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müvekkilinin uğradığı 2.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, 01/01/2019 tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk şartı uyuşmazlık konusu davada yerine getirilmediğini, 11/06/2019 tarihli kazanın müvekkili sigorta şirketine ihbarı üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyasında yapılan değerlendirmeler sonucunda hasar ile beyanın uyumlu olmadığını, araştırma sonucunda araçta meydana gelen hasarın bir kısmının sigortalı araç sürücüsünün aracın alt kısımlarını çarpması sonucu seyrine devam etmesi sonucunda gerçekleştiği tespit edildiğini, bu sebeple dosya ödemesi gerçekleşmediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenebilmesi açısından uyuşmazlık konusu hasara ilişkin olarak denetime elverişli bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiğini, motor hasarından kaynaklı müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından bahisle öncelikle davanın usulden reddini, aksi takdirde savunmalar doğrultusunda esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. İLK DEREC...