DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının davacı şirketten ticari alışverişte bulunan bir şahıs şirketi olduğunu, davalının 2018 yılı içerisinde defaatle davacı şirketten mermer vb. ürün aldığını, davalının yaptığı bu alışveriş karşılığında davacı şirkete düzenli bir ödeme yapmadığını, kısım kısım ödemelerde bulunduğunu, 2018 yılı sonunda davacı şirkete 17.058,22 TL bakiye borcu kaldığını, davalının en son 21/02/2019 tarihinde borcun bir kısmı için 1.700 USD ödeme yaptığını kalan borcun ödenmemesi üzerine Denizli 4.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 18/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 09/03/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının davacı şirketten ticari alışverişte bulunan bir şahıs şirketi olduğunu, davalının 2018 yılı içerisinde defaatle davacı şirketten mermer vb. ürün aldığını, davalının yaptığı bu alışveriş karşılığında davacı şirkete düzenli bir ödeme yapmadığını, kısım kısım ödemelerde bulunduğunu, 2018 yılı sonunda davacı şirkete 17.058,22 TL bakiye borcu kaldığını, davalının en son 21/02/2019 tarihinde borcun bir kısmı için 1.700 USD ödeme yaptığını kalan borcun ödenmemesi üzerine Denizli 4.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve itiraz sonucunda takibin durduğunu belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun itirazının kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davalının davacı şirket ile uzun süredir ticari ilişkisinin bulunduğunu, dava konusu olaya kadar tüm ödemelerini yerine getirdiklerini ve taraflar arasında herhangi bir sorun yaşanmadığını, dava konusu olay ile ilgili de herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirkete yurt içi ve yurt dışı şirketlerden sipariş geldikçe davacı şirketten mermer temin ettiğini, yine bu siparişlerden birinde ... bulunan ... şirketi tarafından Fuga İşlemeli Traverten Plaka siparişi üzerine davacı ... şirketinden kendisinden istenen plakanın temini için sözlü olarak anlaştıklarını, anlaşma sonrası fuga işlemeli mermer plakanın teslim için anlaşılan süreden yaklaşık 4 hafta geçtikten sonra şirket yetkilileri tarafından müvekkilinin aranarak işyerinde bulunan fuga işlemi yapan makinenin arızalandığının söylendiğini ve bu işlemi yapamayacaklarının bildirildiğini, davalı tarafından kendisinden istenen mermer plakanın bir an önce teslim edilmesi için davacı şirket yetkilileri ile fuga işleminin dışarıdan başka bir şirkete yaptırılması, fuga işlemi ücretinin ... tarafından ödenmesi ve davacı ... Şirketine müvekkili tarafından ödenecek ücretin ise "fugasız mermer plaka üzerinden ödenmesi" konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma doğrultusunda ... şirketinin yetkilisi ..., fuga işleminin yapılması amacıyla "... Limited Şirketi" ile anlaşma yaptığını ve kendi ellerinde olan "fuga işlemi yapılmamış mermer plakayı" ... şirketine 08.09.2019 tarihinde tesl...