Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2436 · K. 2024/1700
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2436 K. 2024/1700

E. 2021/2436K. 2024/170027 Aralık 2024
tazminaticra inkar tazminatıkredi sözleşmesiicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporubilirkişi incelemesihaciztedbir kararıihtiyati hacizihtiyati tedbiriptal kararıkefalet sözleşmesitaşınır mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacı ...'nin davalı-borçlu ...nin ....den kullandığı ...ye kefil olduğunu, davalı-borçlunun ödemelerini yapmadığını, davacının herhangi bir icra takibi ve haciz ile karşı karşıya kalmamak adına kefaleten 28.09.2018 tarihinde 14.225,00.- USD ödediğini davacının tüm ödemeyi eksiksiz bir şekilde davalı... ve diğer kefil dava dışı şirketin yetkilisi ... TBK 597. Maddesi uyarınca bildirdiğini, ihtarnamenin taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davacı tarafından yapılan tüm görüşmeler, gönderilen ihtarnameler semeresiz kaldığından davacının...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 27/12/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 01/06/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacı ...'nin davalı-borçlu ...nin ....den kullandığı ...ye kefil olduğunu, davalı-borçlunun ödemelerini yapmadığını, davacının herhangi bir icra takibi ve haciz ile karşı karşıya kalmamak adına kefaleten 28.09.2018 tarihinde 14.225,00.- USD ödediğini davacının tüm ödemeyi eksiksiz bir şekilde davalı... ve diğer kefil dava dışı şirketin yetkilisi ... TBK 597. Maddesi uyarınca bildirdiğini, ihtarnamenin taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davacı tarafından yapılan tüm görüşmeler, gönderilen ihtarnameler semeresiz kaldığından davacının kefil sıfatı ile yaptığı ödemelerin rücuen tahsili için Denizli 9 İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasından icra takibine geçtiğini, borçlunun icra takibine ... tarihinde itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, taraflarınca başlatılan dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin Denizli Arabuluculuk Bürosuna ... numara ile yapıldığını,,... arabuluculuk dosya no ile görüşmelerin anlaşamama ile neticelendiğini, netice itibarı ile gelinen noktada davacının alacaklı olduğunun, kefaleten ödemeleri yaptığının sabit olduğunu, talep edilen alacağın para alacağı olduğunu, bu sebeple alacak miktarları kadar davalının banka hesaplarına bloke konulmasına, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davalının taşınmazları ile taşınır malları üzerine harca esas değerlerini ve ferilerini karşılar miktarda 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı borçlunun Denizli 9.İcra Müdürlüğü'nün ,...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının likit olan alacağını ödemeyerek haksız ve kötüniyetle itiraz etmesi sebebi ile takibe konu alacağın %20 oranından az olmayan icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Davalı şirketin borcu bulunmadığını, davalı hakkında icra takibinde işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, davacı tarafın alacağının likit olmadığını, davacı ve davalı şirket yetkilileri arasında özel hukuki ilişkileri bulunduğunu belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli olarak açılan takip nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, " ... Dava dışı ....Denizli Girişimci Şubesi ile davalı.....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 596

b. Kefilin rücu hakkı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 597

c. Kefilin bildirim yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/642 · K. 2024/203

26 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2432 · K. 2024/1699

27 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/764 · K. 2025/612

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/323 · K. 2025/287

27 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/336 · K. 2025/376

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/262 · K. 2025/254

17 Mart 2025