DAVA: Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/01/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıyla 27/11/2018 tarihinde simsarlık sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre davalı ile dava dışı ... arasındaki ticari işlerden elde edilecek karın %5' inin müvekkiline ödeneceği, davalı ile dava dışı ..... arasında 30/11/2018 tarihinde 247.500,00 USD(+KDV) ve 50.000,00 USD(+KDV) tutarında ayrı bir sözleşme imzaladıklarını, 30/11/2018 tarihinde sözleşme bedelinin davalıya ödendiğini, bu nedenle ödenen tutar üzerinden hesaplanan karın % 35'in ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1000,00 TL nin davalıdan tahsiline...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 31/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/09/2021 DAVA: Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/01/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıyla 27/11/2018 tarihinde simsarlık sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre davalı ile dava dışı ... arasındaki ticari işlerden elde edilecek karın %5' inin müvekkiline ödeneceği, davalı ile dava dışı ..... arasında 30/11/2018 tarihinde 247.500,00 USD(+KDV) ve 50.000,00 USD(+KDV) tutarında ayrı bir sözleşme imzaladıklarını, 30/11/2018 tarihinde sözleşme bedelinin davalıya ödendiğini, bu nedenle ödenen tutar üzerinden hesaplanan karın % 35'in ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, talep edilen alacağın halihazırda muaccel ve belirli olmadığını, iş tesliminin halen yapılmadığını belirtmiş olmasına rağmen iş bu davanın haksız olarak açıldığını, taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesinde davalının yükümlü olduğu ücretin ifa zamanı davalının yapılacak işten kar etmesine bağlanmış olup halihazırda devam etmek olan iş üzerinden kar-zarar hesaplamasının yapılmasının imkansız olduğunu, dolayısıyla davacının simsarlık sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının dava tarihi itibariyle muaccel olduğunun söylenemeyeceğini, muaccel olmayan ve herhangi bir surette likit olmayan alacak üzerinden açılmış olan iş bu davanın haksız olduğu, bu sebeple iş bu haksız ve muaccel olmayan alacak üzerinde açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, " somut olay incelendiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğu, sözleşmede ücret ödeme borcunun " ... ... 'ye yaptıracak olduğu bilumum işlerde, işin karının %35'i .... ödenecektir." şeklinde, sözleşmenin ifasının erteleyici şarta bağlandığı (davalı şirketin sözleşmeden elde ettiği karın belli olması, hesaplanabilmesi halinde, hesaplanan karın %35'i şartına) anlaşılmaktadır. Yine dosya içinde bulunan ... Ltd. Şti.'nin 08/06/2021 havale tarihli, müzekkereye karşı sunmuş olduğu beyanlarında; davalı şirket ile yapmış oldukları sözleşmede belirtilen işlerin halen devam etmekte olduğunu, sözleşme bedelinin 183.750,00-$'ı ödenmiş olup geriye 63.750,00-$ tutarında işin taahhüt edildiği şekilde ve zamanda yapılması şartına bağlı olarak henüz hak edilmemiş sözleşme bedeli mevcut olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır. Bu husus taraflar arasında da ihtilafsız olup işin halen devam ediyor olması nedeniyle iş n...