Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2022 tarih ve 2022/175 E. - 2022/269 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/157796 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca tescili istenen 3. ve 21 sınıf bir kısım mallar yönünden reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptı itirazının önce YİDK'ın 2022-M-1824 sayılı kararı ile redde mesnet 2011/09466 sayılı ... markasının hükümden düşmesi ve ret gerekçeleri arasından çıkartılması gerektiği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1984 KARAR NO : 2025/136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2022/175 E. - 2022/269 K.
MARKAYI DEVREDEN DAVACI MARKAYI DEVRALAN DAVACI : VEKİLLERİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2022 tarih ve 2022/175 E. - 2022/269 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/157796 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca tescili istenen 3. ve 21 sınıf bir kısım mallar yönünden reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptı itirazının önce YİDK'ın 2022-M-1824 sayılı kararı ile redde mesnet 2011/09466 sayılı ... markasının hükümden düşmesi ve ret gerekçeleri arasından çıkartılması gerektiği gerekçesiyle kısmen kabulü ile başvurunun 03. sınıftaki Dudak balmı/balsamı; sabun; deodorant, ter önleyici malları için ilan edilmesine karar verildiğini akabinde de işbu davaya konu 09.03.2022 tarih ve 2022-M-3042 sayılı kararı ile bir önceki kararda maddi hata yapıldığı gerekçesiyle 2022-M-1824 sayılı kararın alınmamış sayılmasına, itirazın kısmen kabulü ile başvurunun 03. sınıftaki Diş macunları; ağız gargaraları; nefes tazeleyici spreyler; nefes tazeleyici; diş macunu; çözünebilir nefes tazeleme şeritleri (stripleri) ve tabletleri; ilaç içermeyen ağız çalkalama suları; ilaç içermeyen nefes tazeleyici şeritler (stripler) ve tabletler; diş beyazlatıcılar, diş beyazlatma müstahzarları. ve 21.sınıftaki Diş temizleme amaçlı ürünler: diş ipi, kişisel kullanım için saplı diş ipi; diş fırçaları; elektrikli diş fırçaları. malları için ilan edilmesine karar verildiğini, dava konusu YİDK kararının 03. sınıftaki Dudak balmı/balsamı; sabun; deodorant, ter önleyici malları yönünden hatalı olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde SMK'nın 6/3 maddesi anlamında öncelik hakkının bulunduğunu, müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, 09.03.2022 tarih ve 2022-M-3042 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında çıkarılan mallar ile redde mesnet 2017/22441 sayılı marka kapsamında yer alan "03 P...