DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2021/376 E. - 2022/257 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016/80546, 2016/90304, 2017/106483, 2020/38988, 2014/81325, 2015/16615, 2016/100010, 2019/28665, 2013/51576 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1986 KARAR NO : 2025/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2021/376 E. - 2022/257 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2021/376 E. - 2022/257 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016/80546, 2016/90304, 2017/106483, 2020/38988, 2014/81325, 2015/16615, 2016/100010, 2019/28665, 2013/51576 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2020/49701 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkillerden ...'nın babası ...nın 22.10.1992 tarihinde ... GIDA SAN. VE TİC. VE A.Ş.yi bir aile şirketi olarak kurduğunu, dava dışı söz konusu şirketin kurulduğu sırada, müvekkilinin soyadı olan ... ibaresi ön plana çıkarılarak ticari faaliyetlere başlandığını, 09.10.1995 tarihinde, ... Gıda adına 95/011414 numaralı ... bulgur markasının tescil edildiğini, davalının üç yıldır "..." ibareli marka başvuruları yaptıklarını, davalının kötü niyetli olarak 2018/52094 başvuru numaralı "..." ve 2019/75337 başvuru numaralı "..." ibareli haksız marka başvurularına da müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazlar sonucunda "..." ibareli marka başvurusunun red edildiğini, "..." ibareli markaya yapılan itirazının ise kısmi kabul edildiğini, 2011 yılında müvekkili ...'nın aile şirketi olan dava dışı ... GIDA tarafından davalı ... firmasına ürün verildiğini, müvekkillerine ait "..." esas ibareli markaların Türkiye'de bulgur ve bakliyat sektörünün öncü ve tanınmış olduğunu, "..." markasının aynı zamanda müvekkillerin soyadı olması nedeniyle 6769 sayılı SMK M. 6/6 hükmüne göre de korunmasının gerektiğini ileri sürerek, Türkpatent YİDK'nin 2021-M-8896 sayılı kararının iptaline ve 2020/49701 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de ...