DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/03/2025 tarih ve 2023/370 E. - 2025/176 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 14/1/2019 tarihinde müvekkiline ait işyerinde güzellik uzmanı olarak çalışmaya başlayan davalının, iş sözleşmesini haksız ve bildirimsiz olarak feshettikten yalnızca 10 gün sonra müvekkilinin iş yerine yakın bir mahallede "..." adlı işyerini çalıştırmya başladığını, oysa taraflar arasındaki sözleşmesinin 9. maddesinde davalının "işten ayrıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1922 KARAR NO : 2025/1994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2025 NUMARASI : 2023/370 E. - 2025/176 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/03/2025 tarih ve 2023/370 E. - 2025/176 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 14/1/2019 tarihinde müvekkiline ait işyerinde güzellik uzmanı olarak çalışmaya başlayan davalının, iş sözleşmesini haksız ve bildirimsiz olarak feshettikten yalnızca 10 gün sonra müvekkilinin iş yerine yakın bir mahallede "..." adlı işyerini çalıştırmya başladığını, oysa taraflar arasındaki sözleşmesinin 9. maddesinde davalının "işten ayrıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde aynı sektörde yer alan veya benzer işin yürütüldüğü iş yerlerinde görev almamayı, iş yerine ait sır niteliğindeki bilgiler ile özel bilgileri üçünü şahıslarla hiçbir zaman paylaşmamayı ve rekabet yasağının ihlali durumunda en son aldığı brüt ücretin 10 katı tutarında tazminatı müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini", davalının rekabet yasağını ihlal eden bu hareketlerinin yanında kendisine ait ''...'' kullanıcı adlı sosyal medya hesabı üzerinden müvekkilinin işletmesini kötüleme amacıyla gerçeğe aykırı ve yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, müvekkili tarafından yıllar içinde emek verilerek oluşturulan müşteri çevresini haksız bir şekilde kendisine yönlendirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve men'i ile haksız rekabete sebebiyet veren eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlara karşılık şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ile taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesi ile belirlenen 31.000 TL cezai şartın davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 24/12/2018 tarihinde davacıya ait iş yerinde güzellik uzmanı olarak işe başlayan ve sahip olduğu lazer ve cilt bakım cihazlarını davacıya ait iş yerine getirerek kullanılmasına izin veren müvekkili ile davacı arasında 5.000,00 TL aylık ücretin lazer cihazlarıyla yapılan işlemlerde hizmet ücretinin %75'i ve cilt bakım işlem ücretinin %25'ini prim olarak ödenmesi hususunda bir anlaşma yapıldığını, davacı tarafından bu kapsamda ödeme yapılmakta iken araya pandeminin girdiğini, bu süreç içinde tam zamanlı çalışmasına rağmen davacı tarafından müvekkiline yalnızca devletin verdiği kısa çalışma ödeneğinden oluşan ücretin ödendiğini, haklarını talep ...