DAVANIN KONUSU : Asli Talep: Franchise Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak Fer'i Talep: Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2023 tarih ve 2022/17 E. - 2023/151 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2010/07345 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olan müvekkili ile davalı şirket arasında franchise sözleşmesi kurulması doğrultusunda yapılan görüşmeler sonrasında müvekkilinin markasının davalı şirket tarafından kullanılmaya başlandığını, bu itibarla taraflar arasında şekle tabi olmayan franchise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1658 KARAR NO : 2025/1924 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2023 NUMARASI : 2022/17 E. - 2023/151 K.
DAVANIN KONUSU : Asli Talep: Franchise Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak Fer'i Talep: Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2023 tarih ve 2022/17 E. - 2023/151 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2010/07345 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olan müvekkili ile davalı şirket arasında franchise sözleşmesi kurulması doğrultusunda yapılan görüşmeler sonrasında müvekkilinin markasının davalı şirket tarafından kullanılmaya başlandığını, bu itibarla taraflar arasında şekle tabi olmayan franchise sözleşmesinin varlığının tartışmasız olduğunu, sözleşmenin kuruluşu üzerinden bir yıl geçmesine ve iş hacmini genişletmiş olmasına rağmen, davalı şirketin sözleşmenin yazılı hale getirilmesinden kaçınmakla kalmayıp müvekkiline herhangi bir ödeme de yapmadığını, müşteri portföyünü "..." markası ile genişleten davalının "... Ağız ve Diş Polikliniği" adlı iş yerini faaliyete geçirmesi sonrasında müvekkili tarafından Ankara 53. Noterliği'nin 24/12/2019 tarih ve 40268 yevmiye numarası ile davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin markanın müvekkilinin izni ile 10 ay kullanıldığı iddiası ile sözleşmeden doğan borçlarını ifadan kaçındığını, franchise sözleşmesi uyarınca "..." markası belli bir süre ile kullanılmış iken herhangi bir ödeme yapılmamış olmasının müvekkilini zarara uğrattığını, kaldı ki şekil şartı bulunmamasına karşın müvekkili ile davalı şirket arasında franchising sözleşmesinin bulunmadığı kanaatine varılması halinde dahi, markanın haksız ve hukuka aykırı kullanımının söz konusu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme bedeli olarak 10.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ve mahkemece taraflar arasında franchising ilişkisinin varlığının kabul edilmemesi halinde "..." markası üzerindeki sınai hakların ihlali nedeniyle davalı şirketin marka hakkının ihlali neticesinde elde ettiği net kazanç nispetinde şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, taraflar arasında bir sözleşme olmadığından uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli ve yetkin...