Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2024/506 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalının 2022/177315 sayılı "..." ibareli markasının 09 ve 36. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." markasının müvekkilinin yoğun tanıtım ve harcamaları sonucunda tanınmış marka haline geldiğini, bu ibarenin ortaklığı ve taraf markalarının asli unsuru olması nedeniyle markalar arasında görsel, işitsel ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1758 - 2025/1929 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1758 KARAR NO : 2025/1929 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2025 NUMARASI : 2024/506 E.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2024/506 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalının 2022/177315 sayılı "..." ibareli markasının 09 ve 36. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." markasının müvekkilinin yoğun tanıtım ve harcamaları sonucunda tanınmış marka haline geldiğini, bu ibarenin ortaklığı ve taraf markalarının asli unsuru olması nedeniyle markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, davalı markadaki "..." ibaresinin markaya herhangi bir farklılık katmadığını, davaya konu markanın kapsamındaki mal ve hizmetler müvekkilinin tescilli markasının kapsamında bulunduğundan emtia benzerliğinin de söz konusu olduğunu, aralarındaki işaret ve emtia benzerliği nedeniyle markaların ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılama ihtimalinin bulunduğunu, davaya konu markanın müvekkilinin alan adı ile de benzer olduğunu ve bilerek müvekkilinin markasına benzer bir tercihte bulunan davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2024-M-13955 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca ... markası ile mal ve hizmet üretimi, pazarlama, satış, dağıtım, tanıtım ve reklam yapılmaması ve dava konusu markanın yargılama süresince 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının münhasıran kendi tekeline almak istediği "..." ibaresinin dünyada en çok konuşulan dillerin başında gelen İngilizce'de "PARA" anlamına geldiğini, ayırt ediciliği düşük bu ibarenin sahiplenilmesinin mümkün olmadığını, ibarenin ancak ayırt edici unsurlar ile birlikte kullanılabileceğini, müvekkili şirketin kendi müşterilerine sadakat ve tekrar satış programına satış pazarlama politikası çerçevesinde "...", "... para", "..." isimlerini kullandığını, müvekkili şirket ile davacı şirketin faaliyet konularının ayrı olması nedeniyle markalar arasında iltibasın söz konusu olamayacağını ve "..." ibaresini mümkün olmadığı ...