DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2023 tarih ve 2022/206 E. - 2023/120 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli seri ve tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirket'in 2020/113596 sayılı "..." ibareli 29 ve 35.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin marka başvurusunun, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile benzer olduğunu ve SMK'nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılma olasılığının bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin markalarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1755 - 2025/1908 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1755 KARAR NO : 2025/1908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2022/206 E. - 2023/120 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2023 tarih ve 2022/206 E. - 2023/120 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli seri ve tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirket'in 2020/113596 sayılı "..." ibareli 29 ve 35.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin marka başvurusunun, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile benzer olduğunu ve SMK'nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılma olasılığının bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, 2020/113596 sayılı marka başvurusuna itirazlarının reddine dair 13/04/2022 tarih, 2022-M-4089 sayılı YİDK kararının 29. sınıf Kuru bakliyat. Fındık ve fistık ezmeleri, tahin malları yönünden iptaline ve markanın bu mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacının " ... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalı başvurusunda mavi renkte baskın yazılı "..." ibaresinin belirgin şekilde öne çıktığı ve davacının tanınmış "... süt" markasına yaklaşma çabası güdüldüğü, dava konusu edilen 29.sınıftaki "Kuru bakliyat. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin." emtialarının davacıya ait markaların kapsamındaki 29.sınıf mallarla benzer/ilişkili ve bağlantılı mallar olduğundan taraf markaları arasında emtia benzerliğinin de oluştuğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin markaları karıştırabileceği, SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının bulunduğu, davacının tanınmış "..." markasının gıda sektöründe bilinirlik düzeyi yüksek markalardan olduğu, dava konusu edilen 29.sınıf "Kuru bakliyat. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin." emtialarının tescili halinde davacı tarafın SMK 6/5 anlamında tanınmış markasından davalı marka başvurusu n...