DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/407 E. - 2023/237 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2020/147579 sayılı "... ..." ibareli markasını 03, 05 ve 35. sınıflarda tescil ettirmek üzere TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin "..." markalarına dayalı itirazının YİDK tarafından nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1520 - 2025/1917 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1520 KARAR NO : 2025/1917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2022/407 E. - 2023/237 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/407 E. - 2023/237 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2020/147579 sayılı "... ..." ibareli markasını 03, 05 ve 35. sınıflarda tescil ettirmek üzere TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin "..." markalarına dayalı itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu marka ile müvekkilinin markası arasında "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle görsel ve işitsel benzerlik yanında markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetler yönünden de tam bir sınıfsal benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin markası ile bu derecede benzer bir marka seçilmiş olmasının davaya konu markayı taşıyan ürünlerin müvekkili tarafından üretildiği yönünde yanlış bir algıya neden olacağını, müvekkilinin "..." ibareli markasının temizlik amaçlı madde ve parfümeri ürünlerinde tüketiciler nezdinde tanınmışlık kazandığını ve davalının bu ibareyi kendi markasında esaslı unsur olarak tercih etmesinin müvekkilinin markasının ayırt ediciliği ve tanınmışlığından faydalanmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-9867 sayılı kararının iptaline ve 2020/147549 başvuru numaralı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin "..." "..." ibareli seri markaların sahibi olduğunu, davacı şirketin dayanmış olduğu markaları fiilen kullandığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının davacı markaları ile benzer olmadığını, "..." ibaresini içerir markaların 1995 ve "..." ibareli markanın 1994 yılından beri müvekkili tarafından kullanıldığını, markada yer alan diğer unsurların markaya ayırt edecilik kazandırdığını, .../ ... ibaresinin evrensel anlamında olup kullanılan mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu markaların kapsamında bulunan emtialar arasında benzerlik bulunmadığını ve markaların kullanıcılarının bilinç düzeyinin yü...