DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü, Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2022 tarih ve 2017/317 E. - 2022/396 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davalının, Ankara 1. FSHHM'nin 2017/45 D. İş dosyasında delil tespit talebinde bulunduğunu, talep üzerine müvekkilinin işyerinde yapılan keşif ve incelemede müvekkilinin ...'nın ihale şartnamesine uygun olarak, müteahhit firmaya ve belediye yetkililerine sunmak üzere üretim aşamasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1680 KARAR NO : 2025/1937 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2017/317 E. - 2022/396 K.
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü, Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2022 tarih ve 2017/317 E. - 2022/396 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davalının, Ankara 1. FSHHM'nin 2017/45 D. İş dosyasında delil tespit talebinde bulunduğunu, talep üzerine müvekkilinin işyerinde yapılan keşif ve incelemede müvekkilinin ...'nın ihale şartnamesine uygun olarak, müteahhit firmaya ve belediye yetkililerine sunmak üzere üretim aşamasında olan bir adet numune ürün ile karşılaşıldığını, davalı tarafın hak sahipliği iddia ettiği ürünün yeni olmadığını, ...nın 2016 yılında ihaleye çıktığı ve şartnamesinde ihale edilecek ürün incelendiğinde davalının tasarımı olan ürün ile aynı ürün olduğunun anlaşıldığını, Belediyenin, ihaleye çıkmadan önce teknik şartnameyi yayınladığını ve ihale tarihinden önce çeşitli firmalar tarafından bu şartnameye uygun, şartnamede teknik resmi olan ve tanımlanan ürünler için ücret teklifleri toplandığını ve nihayet iş bu davanın davalısı kişinin yetkilisi olduğu ... Enerji Ltd. Şti.'nin bu ihaleyi kazandığını ve ürünleri 26.11.2016 tarihli sözleşme ile ürünleri belediyeye sattığını, ihale süreci devam ederken davalının, şartnameye konu olan ürünün tescili için 06.10.2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun 24.10.2016 tarihinde yayına çıktığını, davalının, belediye şartnamesine konu edilmiş olan, kamuya sunulmuş olan bir ürünü sanki kendi tasarımı imiş gibi adına tescil ettirmesinin kötüniyetli bir davranış olduğunu, ... Belediyesinin yine 2016/395094 numaralı ihalesini aynı şartname ile tekrar açtığını, bu davaya konu olan tasarımın 2 nolu görselinde yer alan güneş enerijili aydınlatma direği ile aynı olan ürün şekli konularak ürünün tanımlandığını, müvekkili şirketin de 2016'da, ihaleyi kazanan firmanın talebi üzerine yayınlanan şartnamedeki ürün ile aynı özelliklerde bir adet numune ürettiğini, bu numunenin satışa arz edilmediğini, şimdilik bu numunenin aynısının üretiminin tespit sonrasında yapılmamış ise de davalı adına tescilli bulunan 2016/06556 numaralı endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığından iş bu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, 2016/065...