DAVANIN KONUSU : 5846 Sayılı Kanundan Kaynaklı Mali Hakların İhlal Edildiğinin Tespiti Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2023 tarih ve 2022/395 E. - 2023/324 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacıların ilim edebiyat eserleri alanında 513 eser sahibinin ve yayıncılık alanında 897 yayıncı hak sahibini temsil ettiklerini, üniversite kütüphaneleri ve diğer tesislerde bulunan ilim ve edebiyat eserlerinin kısmi kopyalanması ve ödünç verilmesi faaliyetleri için eser sahiplerinden izin alınması gerektiğini, münhasıran çoğaltma ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1604 - 2025/1942 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1604 KARAR NO : 2025/1942 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2023 NUMARASI : 2022/395 E. - 2023/324 K.
DAVANIN KONUSU : 5846 Sayılı Kanundan Kaynaklı Mali Hakların İhlal Edildiğinin Tespiti
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2023 tarih ve 2022/395 E. - 2023/324 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacıların ilim edebiyat eserleri alanında 513 eser sahibinin ve yayıncılık alanında 897 yayıncı hak sahibini temsil ettiklerini, üniversite kütüphaneleri ve diğer tesislerde bulunan ilim ve edebiyat eserlerinin kısmi kopyalanması ve ödünç verilmesi faaliyetleri için eser sahiplerinden izin alınması gerektiğini, münhasıran çoğaltma ve yayma hakkına sahip olan eser ve mali hak sahiplerinin, yayıncıların, başka kişi ve kuruluşlara bu hakları belli süre ve koşullar içinde kullanımları için verdikleri izin olan lisans alma süreci ile ilgili davacılar tarafından daha önce davalı üniversiteye lisanslamaya yönelik yazılı ve sözlü bildirimler yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, 5846 sayılı yasanın 33. maddesinde yer alan temsil serbestisinin kısmı kopyalama ve ödünç verme faaliyetlerini kapsayacak şekilde genişletilerek yorumlanmasının mümkün olmadığını, üniversiteler bünyesinde ilim edebiyat eserlerinin kısmı kopyalama ve ödünç verme faaliyetlerine dayalı kullanımlarının FSEK kapsamındaki hukuki nitelendirilmesinde bir tereddüt ve belirsizlik olduğunu ileri sürerek davalı üniversitenin bünyesinde yer alan kütüphaneler, kısmı kopyalama (fiziki ya da dijital) mekanları (üniversiteye ait olanların yarısına sözleşmeli fotokopi işletmeleri dahil) ve benzeri yerlerde yerinde inceleme yapılarak davacı meslek birliklerinin üyelerine ait eserlerle ilgili kısmi kopyalama ve ödünç verme faaliyetlerinin yapılıp yapılmadığının tespiti ve yapılması halinde bu faaliyetin hukuki nitelendirmesinin yapılarak haksız fiil olup olmadığının tespiti talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kamu tüzel kişiliğine sahip bir vakıf üniversitesi olduğunu, bu anlamda verilen eğitim öğretim hizmetinin niteliği ve hukuki statüsü bakımından devlet üniversiteleri ile vakıf üniversitelerinin aynı olduğunu ve kamu hizmeti verdiğini, davacı taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, üniversite bünyesinde hiçbir şekilde herhangi bir ilim edebiyat eserinin kopyalanmadığını, çoğaltılmadığını, bu nedenle çoğaltma ve yayma hakkının ihlalinin söz konusu olmadığını...